Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2076/2021[88-3871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2049/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Максимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Максимовой Елены Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Максимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N119556756 от 25.07.2017 в размере 237 350 руб. 66 коп, из которых: основной долг 177 007 руб. 35 коп, проценты 38 374 руб. 33 коп, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 499 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования 8 694 руб, плата за пропуск минимального платежа 12 775 руб. 98 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 573 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 на основании заявления Максимовой Е.Н. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N119556756 по условиям которого банк обязался выпустить заемщику банковскую карту обеспечить установленный лимит кредитования с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Карта была активирована Максимовой Е.Н, с ее использованием совершены расходные операции, однако, обязательства по своевременному погашению образовавшейся задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнены; требование о погашении задолженности изложенное в направленном заемщику заключительном счете-выписке со сроком оплаты до 24.11.2019 не удовлетворено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимовой Е.Н. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необоснованности требований банка о взыскании комиссий за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа (неустойки); при заключении договора она не была должным образом ознакомлена с существенными условиями договора об их начислении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.07.2017 Максимова Е.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N119556756, в котором просила банк принять положительное решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования "Русский Стандарт", Тарифы по банковским картам.

Своей подписью в указанном заявлении Максимова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной банком в офисе и на сайте банка в сети "Интернет"; согласна на заключение договора о карте; ознакомлена с тем, что в случае одобрения заявления о предоставлении кредита банк предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

В пункте 2 заявления указано, что заемщик Максимова Е.Н. просит банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ей в пользование платежную карту, открыть банковский счет, согласна с тем, что принятием ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и тарифы по карте, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план NТП 27-н.

Изложенные заемщиком в заявлении условия предоставления кредита АО "Банк Русский Стандарт" были одобрены, 25.07.2017 Максимовой Е.Н. предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N119556756.

Пунктом 1 Индивидуальных условий предусмотрен лимит кредитования 30 000 руб, максимальный лимит кредитования - 299 000 руб. Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки (п.2).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 28, 9% годовых, а для операций, не являющихся базовыми 36, 9 %.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного счета-выписки при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку). После выставления заключительного счета-выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительного счета-выписки банк взимает неустойку в размере 0, 1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительного счета-выписки и до дня полного погашения такой задолженности.

С перечисленными Индивидуальными условиями Максимова Е.Н. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно тарифному плану NТП 27-н плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб, дополнительной карты - 450 руб, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - 4, 9% + 299 руб. (5, 9% + 399 руб.), плата за перевод денежных средств со счета на счета, открытые в других кредитных организациях, на счета, открытые в банке, - 4, 9% (минимум 299 руб.), плата за перевод денежных средств по номеру платежной карты, выпущенной банком, а также выпущенной банком -4, 9% + 299 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования финансовых рисков ежемесячная.

Представленной в дело выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик Максимова Е.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 25.10.2016 банком сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24.11.2019. Требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 20.04.2020 составила 237 350 руб. 66 коп, из которых: основной долг 177 007 руб. 35 коп, проценты 38 374 руб. 33 коп, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 499 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования 8 694 руб, плата за пропуск минимального платежа 12 775 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности условия кредитного соглашения, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому банк обязался осуществить кредитование заемщика в соответствии с достигнутыми договоренностями, а заемщик своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты, безосновательном оставлении без удовлетворения требований, содержащихся в заключительном счете-выписке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии тарифного плана NТП 27-н, заявления N119556756 от 25.07.2017 Максимовой Е.Н. о предоставлении кредита (лист 1 и 2), приложений N1 к полису и заявлению на страхование, заявления на страхование и страховые полисы за период с 25.08.2017 по 25.06.2019, платежных поручений за вышеуказанный период по расчетам со страховой организацией по страховой премии, указал, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П при этом выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи