Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20792/2020[88-1885/2021-(88-20960/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-666/2019 по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2020, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее также ФГКУ Росгранстрой, ответчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.04.2019 в части возложения обязанности оборудовать помещение для проведения предварительного разбирательства с задержанными лицами и помещения, специально оборудованные для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию.

В обоснование требований ФГКУ Росгранстрой указало, что в процессе исполнения решения суда возникли неясности. По мнению заявителя, по смыслу судебного акта указанные помещения необходимо не оборудовать, а построить, что затруднительно в границах площади земельного участка. Данное требование выполнимо только в рамках реконструкции пункта пропуска, соответственно, оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по иску Оренбургского транспортного прокурора Российской Федерации на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильный грузо-пассажирский постоянный двухсторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Теплое", а именно оборудовать: системой телевизионного (видео) наблюдения; системой пожарной сигнализации; системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализацией; системой часофикации; системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций и радиофикации (проводного вещания); досмотровой ямой для досмотра транспортных средств снизу, эстакадами длиной 12-20 м, шириной 1 м, высотой не менее 3 м для досмотра грузового автотранспорта сверху; средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде и на выезде на территорию пункта пропуска; указателями направления движения пешеходов; помещением для проведения предварительного разбирательства с задержанными лицами; помещениями, специально оборудованными для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию; помещениями (залами) для пассажиров с санитарно-бытовыми условиями для временного пребывания на период контроля. При недостаточности денежных средств ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 оставлено без изменения.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.04.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, доводы заявления свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили, что решение суда от 15.04.2019 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает, требования истца фактически направлены на изменение содержания решения суда от 15.04.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ Росгранстрой.

Суждение заявителя о необходимости строительства помещений, предъявление требований по делу к ненадлежащему ответчику, ссылка на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки приказа ФСБ России от 19.01.2009 N 8 "Об утверждении Правил оборудования специально отведенных помещений пограничных органов для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения", мнения относительно пункта 28 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного в пунктах пропуска через российско-казахскую государственную границу, утвержденных ФСБ России 05.12.2011, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Изложенные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта, а фактически выражают несогласие с оценкой установленных судами при рассмотрении спора по существу юридически значимых обстоятельств и выводов судов на основании данных обстоятельств, направлены на оспаривание указанных выводов в порядке, не соответствующем предусмотренному процессуальным законодательством порядку обжалования судебных актов.

Поскольку в содержании решения не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, отказ судов в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении является верным.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования правовых норм судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного заявления судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья