Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2081/2021[88-3798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2097/2020 по иску Баратовой Ольги Николаевны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Баратовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баратова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома N1"а" по ул.Титова в г.Екатеринбурге водитель автомобиля "Лада-219010", Дунин В.Н. допустил столкновение с принадлежащими ей автомобилями "Тойота Приус" и "Тойота Хайлюкс", в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада-219010" на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "АСКО-Страхование", которое 19 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, из расчета 333764 рубля 96 копеек в отношении автомобиля "Тойота Приус", 118705 рублей 75 копеек - в отношении автомобиля "Тойота Хайлюкс". Полагая, что страховое возмещение выплачено только в отношении автомобиля "Тойота Приус", она обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование заключение ООО "Элемент" N027-19 от 03 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" составила с учетом износа 120800 рублей. На претензионные требования ответчик ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 17 февраля 2020 года требования Баратовой О.Н. удовлетворены частично, ПАО "АСКО-Страхование" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 9935 рублей 26 копеек. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на то, что в соответствии с заключением ООО "Элемент" N 030-20 от 01 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" составляет с учетом износа 387700 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 106405 рублей 75 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Баратовой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 106405 рублей 75 копеек, неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года - 106405 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Этим же решением суда с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Баратовой О.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 106405 рублей 75 копеек, начиная с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 693594 рублей. Кроме того, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение в части взысканного с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В части взысканных с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, а также взысканий в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Баратовой О.Н. взыскана неустойка в сумме 50064 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2100 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1253 рублей 31 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что наступило два страховых события и у нее наличествует право на возмещение ущерба по каждому поврежденному автомобилю в пределах установленного лимита 400000 рублей.

Судебная коллегия установила, что Баратова О.Н, представитель ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального права.

Судом установлено, что 05 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе д.1 "а" по ул.Титова в г.Екатеринбурге водитель автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дунин В.Н. допустил столкновение с находящимися в статичном положении автомобилями "Тойота Приус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащими истцу Баратовой О.Н, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада-219010" застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "Тойота Приус" - в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Тойота Хайлюкс" - не застрахован.

11 февраля 2019 года Баратова О.Н. обратилась с заявлениями о страховом возмещении убытков в ПАО "АСКО-Страхование", которое, признав случай страховым, 19 марта 2019 года произвело на основании калькуляций ООО "Экипаж" NN2доп541519/51Я и доп541509/51Я выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, и, полагая, что страховое возмещение выплачено только в отношении автомобиля "Тойота Приус", 11 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование заключение ООО "Элемент" N027-19 от 03 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" составляет с учетом износа 120800 рублей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по мотиву того, что лимит ответственности страховщика по каждому потерпевшему вне зависимости от количества принадлежащих ему транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, составляет 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 17 февраля 2020 года требования Баратовой О.Н. удовлетворены частично, ПАО "АСКО-Страхование" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в сумме 9935 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ООО "Элемент" N030-20 от 01 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус", составляет с учетом износа 387700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении двух страховых случаев ввиду причинения вреда двум транспортным средствам истца, и, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экипаж" Nдоп541509/51Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" с учетом износа составляет 118705 рублей 75 копеек, а также представленное истцом заключение ООО "Элемент" N030-20 от 01 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" составляет с учетом износа 387700 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 106405 рублей 75 копеек (387700 рублей + 118705 рублей 75 копеек - 400000 рублей).

Кроме того, установив факт нарушения со стороны ПАО "АСКО-Страхование" срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу Баратовой О.Н. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафа. Со ссылкой на п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО сочла исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 рублей) полным, поскольку потерпевший в данном споре один - Баратова О.Н.

Кроме того, приняв во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков, расчетный размер неустойки составляет 60000 рублей, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года о том, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке, судебная коллегия увеличила размер изыскиваемой неустойки до 50064 рублей 74 копеек (60000 рублей - 9935 рублей 26 копеек), не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки на будущее время.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку обстоятельства происшествия (происшествий), в результате которого транспортным средствам истца причинены технические повреждения, не выяснялись, надлежаще заверенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дунина В.Н. с отметкой о вступлении его в законную силу, административный материал, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия и очевидцев, данные непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи