Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20827/2020[88-1845/2021-(88-20920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина Николая Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-271/2020 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Кузьмина Николая Александровича, к администрации Серовского городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действующий в интересах Кузьмина Н.А, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа о признании Кузьмина Н.А. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с Кузьминым Н.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что Кузьмин Н.А. вместе со своими родителями проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", постоянно перезаключая договоры по различным основаниям. Полагает, что пользование жилым помещением Кузьминым Н.А. происходило на основании договора социального найма.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 39, 3 кв.м, в том числе жилой - 17, 00 кв.м, находится в цокольной части подвального этажа многоквартирного дома.

Постановлением Главы г. Серова N474 от 27 мая 1998 года "О приемке в муниципальную собственность объектов жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры от Птицефабрики "Серовская" жилой дом по адресу: "данные изъяты", был передан в муниципальную собственность.

Решением N271 от 24 декабря 1998 года муниципальный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления за УМП "Дирекция единого заказчика" (на сегодняшний день ликвидировано).

Ранее жилое помещение принадлежало Птицефабрике "Серовская" и было предоставлено Кузьмину А.П. и членам его семьи временно, в связи с тем, что жилой дом, в котором планировалось предоставление квартиры семье Кузьминых, был передан для расселения лицам, пострадавшим в указанном году от наводнения. При этом ордер на вселение в спорное помещение не выдавался, договор социального найма не заключался, в спорном жилом помещении никто по месту постоянного проживания зарегистрирован не был. Истцу жилое помещение предоставлено не было, поскольку он родился уже после предоставления спорного помещения.

С 09 июня 2001 года между УМП ЖКХ "Динамика" и Кузьминой Е.А. был заключен договор временного найма спорного жилого помещения сроком на 1 год, с разрешением временной регистрации на 3-х человек, в том числе сына Кузьмина Н.А, "данные изъяты" года рождения.

Далее Кузьминой Е.А. был заключен договор временного найма N366-06 от 18 декабря 2006 года сроком на 5 лет, и с вселением совместно с нанимателем, в том числе сына Кузьмина Н.А.

Истец Кузьмин Н.А. заключал с Администрацией Серовского городского округа договоры временного найма спорного помещения: от 24 января 2012 года, от 22 октября 2013 года, от 27 мая 2014 года, от 13 февраля 2017 года сроком до 13 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 42, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, пунктом 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из недоказанности того, что указанное жилое помещение предоставлялось семье истца на условиях социального найма, а также из того, что спорное помещение располагается в цокольном этаже многоквартирного дома, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии сведений о заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, заявитель указывает о том, что с семьей истца был заключен договор N58 найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда.

Между тем, указанные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Как обоснованно указано судами, в договоре не указана дата его заключения, а также в нем прямо указано об отсутствии у нанимателя ордера, договор не подписан кем-либо со стороны истца.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Доказательств соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения, в соответствии с нормами законодательства, действующего в соответствующие периоды, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт того, что родители заявителя состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма.

Доводы заявителя о том, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года не имеет преюдициального значения, поскольку на момент вынесения решения суда Кузьмину Н.А. не было известно о заключенном договоре найма N58, также подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами дана надлежащая оценка правоотношениям сторон как с учетом предоставленного истцом договора найма N 58, так и с учетом решения Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2015 г, в результате которой суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма

Доводы заявителя о том, что отсутствие постоянной регистрации в спорном помещении, а также расположение данного помещения в цокольном этаже не может являться основанием для отказа в предоставлении Кузьмину Н.А. жилого помещения по договору социального найма, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что указанная квартира когда-либо передавалась истцу или его родителями по договору социального найма.

Иные доводы заявителя, в том числе несогласие с выводами судов о том, что спорное помещение относится к специализированному фонду, доводы о незаконности заключенных временных договоров найма, которые при этом не оспорены, недействительными не признаны, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи