Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20834/2020[88-1860/2021-(88-20935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Алексея Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1937/2020 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Иванове Гульфаризе о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Иванова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Г. о вселении его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Ответчик Иванова Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 7 кв.м. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Соглашения о совместном использовании жилого помещения достичь не удалось.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34, 7 кв.м, принадлежит Ивановой Г. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Иванову Р.Ю. - в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Иванову А.Ю. - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 34, 70 кв.м, квартира состоит из жилой комнаты площадью 18, 80 кв.м, коридора площадью 3, 40 кв.м, санузла площадью 3 кв.м, кухни площадью 8, 4 кв.м, шкафа площадью 1, 10 кв.м, лоджии площадью 3 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы истец Иванов А.Ю. с 19 октября 2011 года, ответчик Иванова Г. с 27 июня 2017 года.

Фактически в квартире более 20 лет проживает ответчик Иванова Г. Истец Иванов А.Ю. проживает в ином жилом помещении по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности с 21 октября 2005 года; стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ключи от квартиры у Иванова А.Ю. отсутствуют.

У ответчика Ивановой Г. иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Ивановой Г. с 08 февраля 2019 года находится дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Дружба", "данные изъяты", площадью 17, 9 кв.м, который согласно технического заключения ООО "ПищеПромПроект" является одноэтажным садовым домом и не может быть использован для постоянного круглогодичного проживания, так как его состояние не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилым одноквартирным домам.

Суд первой инстанции на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд учел, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно, у истца, в отличие от ответчика, имеется на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что ответчик является собственником ничтожной доли, при этом пользуется всей жилой площадью спорного помещения.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что ответчик более 20 лет проживала в спорном помещении с мужем "данные изъяты", умершим 04 мая 2017 года, истец с 2000-2001 годов в спорной квартире не проживал, у истца имеется иное жилое помещение на праве собственности, а также с учетом преклонного возраста Ивановой Г. (80 лет), тот лишь факт, что доля истца больше доли ответчика в праве собственности не может являться безусловным основанием для его вселения в спорное помещение.

При установлении судами указанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, право истца, как участника общей долевой собственности на жилое помещение на вселение в него и, следовательно, на проживание, не является безусловным. И, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции право на спорное жилое помещение при таких обстоятельствах может быть реализовано иным путем.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение не было заявлено, у суда отсутствовали основания для вынесения решения по указанному вопросу.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи