Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20842/2020[88-1891/2021-(88-20966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-252/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" к Ильину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, по кассационной жалобе Ильина Виталия Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ильина В.И, его представителя - Белова Е.В, действующего на основании доверенности 74 АА 5010142 от 06.07.2020 (до объявления перерыва), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее - ООО "Партнер-1", истец) обратилось в суд с иском к Ильину В.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 045 450 руб. 59 коп, неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с 30.10.2019 по 26.11.2019 в размере 171 817 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 286 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2018 между ООО "Партнер-1" и индивидуальным предпринимателем Ильиным В.И. заключен договор N 208 поставки молочной продукции, в рамках которого ответчику поставлена молочная продукция на сумму 12 034 450 руб. 59 коп, однако оплата произведена не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика 23.10.2019 направлена досудебная претензия. 29.10.2019 Ильин В.И. частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 2 045 450 руб. 59 коп.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года исковые требования ООО "Партнер-1" удовлетворены частично: с Ильина В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки молочной продукции от 01.06.2018 N 208 в размере 2 045 450 руб. 59 коп, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 286 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренного Ильина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных.

К кассационной жалобе истцом ответчиком приложены и в процессе производства по делу поступили документы в обоснование доводов и возражений по спору, что рассматривается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд не установилоснований для приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От истца в судебное заседание 11.2.2020 (до объявления перерыва) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в ином судебном процессе в связи с представлением интересов другого юридического лица.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в процессе путем участия единоличного исполнительного органа либо иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В рассматриваемом случае невозможность явки конкретного представителя юридического лица обусловлена самостоятельным определением приоритетного значения участия в судебных процессах, что не подлежит оценке в качестве уважительной причины неявки в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, 01.06.2018 между ООО "Партнер-1" и ИП Ильным В.И. заключен договор поставки молочной продукции N 208, по условиям которого ООО "Партнер-1" обязалось поставить ИП Ильину В.И. молочную продукцию (товар) по приложению N 1 к настоящему договору, в соответствии с поданной заявкой и условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В случае несвоевременной оплаты принятой продукции покупатель на основании пункта 6.3 договора обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0, 3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

23.10.2019 истец направил ИП Ильину В.И. претензию о досудебном урегулировании спора на сумму 2 055 450 руб. 59 коп. с актом сверки взаимных расчетов. ИП Ильин В.И. частично оплатил задолженность в размере 10 000 руб. платежным поручением N 355 от 29.10.2019.

Ильин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2018 с основным видом деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. 15.11.2019 Ильин В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Ссылаясь на наличие задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2019 составляет 2 045 450 руб. 59 коп, а также произведя начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком заключения спорного договора поставки и своей подписи, в том числе в приложении N 4 к данному договору, по его ходатайству по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебного эксперта подписи от имени Ильина В.И. в договоре поставки молочной продукции N 208 от 01.06.2018 в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" под данными покупателя - ИП Ильина Виталия Ивановича, и в приложении N 4 "Список лиц, уполномоченных Покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных", выполнены самим Ильиным В.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденными факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленной истцом продукции и ее размер, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также договорной неустойки, которая в связи с несоразмерностью уменьшена судом и определена ко взысканию в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить как в отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Между тем, удовлетворяя требования, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на правильность представленного истцом расчета, согласование сторонами списка лиц, уполномоченных покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных, наличие в деле доверенностей на указанных лиц, а также товарных накладных, подтверждающие отпуск молочной продукции уполномоченным ИП Ильиным В.И. лицам.

Устанавливая обстоятельства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки каждому первичному документу в отдельности и всем имеющимся документам в совокупности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при определении размера задолженности истцом учтено сальдо по состоянию на 01.01.2019 в размере 1 133 514 руб. 57 коп. Однако судом не учтено, что в материалах дела в нарушение указанных выше норм отсутствует первичная документация, подтверждающая факт наличия и размер долга по состоянию на указанную дату. Доводы ответчика, оспаривающего наличие и размер задолженности, в том числе, по мотиву необоснованного включения в состав его долга искусственно перенесенной на него задолженности индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Витальевны по состоянию на 01.05.2018 в сумме 1 157 378 руб. 35 коп, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, необходимой оценки не получили.

Суд не исследовал надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.11.2019, подтверждающий наличие указанного сальдо и общий истребованный истцом размер задолженности, не имеющий подписи со стороны ответчика, и не оценил его.

При этом указанный акт подлежал также оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с представленными в материалы дела возвратными накладными, не содержащими сведений о стоимости возращенного товара. Судом не исследован и не оценен расчет истца на предмет отражения в нем всех произведенных возвратов, не соотнесены содержащиеся в расчете истца суммы стоимости возвращенного товара, с учетом которых произведено исчисление спорной задолженности, с фактической стоимостью возвращенной продукции, определенной на основании первичных документов.

Также судом в нарушение указанных выше норм по существу не проверены возражения ответчика, оспаривающего надлежащий характер доказательств передачи ему товара в заявленных объемах. В частности, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о проставлении подписи в отдельных накладных лицами, идентификация которых невозможна, а также об отсутствии выданных им доверенностей на право получения от его имени материальных ценностей некоторым получавшим продукцию лицам.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, необоснованно указав в апелляционном определении на отсутствие возражений ответчика в отношении объемов поставленной продукции и суммы задолженности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, не оценил надлежащим образом представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не установил, какие дополнительные доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, не истребовал у истца дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение факта и размера задолженности.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи