Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20845/2020[88-1905/2021-(88-20980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Сюндюкову Игорю Эдгаровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Сюндюкова Игоря Эдгаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сюндюкова Игоря Эдгаровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Сюндюкова И.Э, его представителя Андреева В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Актив-Система" обратилось в суд с иском к Сюндюкову И.Э, в котором, с учетом изменения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2019 года в размере 163862 рубля 43 копейки, пени за период с апреля 2016 года по август 2019 года - 47081 рубль 03 копейки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по август 2019 года - 1776 рублей 54 копейки, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Сюндюков И.Э. является собственником квартир NN "данные изъяты", 452, 453, расположенных в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты". Ответчик в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" (далее - МКД 43) от 27 февраля 2015 г. и от 03 июня 2015 г, является управляющей организацией МКД 43. Обязанность по внесению платы ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Сюндюков И.Э, не признавая исковые требования ООО УК "Актив- Система", обратился со встречным иском, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований, просил возложить на ООО УК "Актив-Система" (далее - УК) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартирах NN "данные изъяты" в соответствие с нормативными показателями, взыскать убытки в виде оплаты за найм иного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 187000 рублей, взыскать убытки в виде понесенных истцом по встречному иску расходов по оплате ремонта гидроизоляции мест общего пользования в сумме 84 000 рублей, взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта потолка и стен на балконе квартиры N "данные изъяты" в размере 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование встречного иска указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 43 длительное время не устранялся строительный недостаток в виде отсутствия гидроизоляции общей лоджии смежной с балконом квартиры N "данные изъяты". Поскольку многочисленные обращения Сюндюкова И.Э. в ООО УК "Актив-Система" об устранении указанного недостатка оставались без удовлетворения, Сюндюков И.Э. сам заключил договор подряда, по которому уплатил 84000 рублей. Помимо понесенных расходов в результате постоянных протеканий влаги на балкон квартиры N "данные изъяты", требуется его ремонт, стоимость которого, по расчетам Сюндюкова И.Э. составляет 40000 рублей. Также в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 43, в квартирах NN "данные изъяты" имеется превышающий допустимые уровни шум от работы лифтового оборудования, устранением которого ответчик по встречному иску в добровольном порядке не занимается. В связи с наличием указанного шума Сюндюков И.Э. в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года не мог проживать в квартире N "данные изъяты" и вынужден был временно снимать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за что уплатил в общей сложности 187 000 рублей. Нарушение своих прав, как потребителя, Сюндюков И.Э. расценивал как основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указал, что задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года не имеет, так как внес необходимую плату в счет погашения задолженности 10 октября 2019 г..Из суммы, начисленной за содержание жилья, Сюндюков И.Э. просил исключить плату по позициям: "Агентское вознаграждение" (389, 09 рубля), "Видеонаблюдение" (40389, 44 рубля), "Охрана".

Указывал, что для взыскания "Агентского вознаграждения" отсутствуют правовые основания. Услуга видеонаблюдения не оказывалась. Ежемесячно за охрану жильцам МКД 43 ООО УК "Актив-Система" предъявляет к оплате 301229 рублей 04 копейки, тогда как фактические ежемесячные затраты на данные услуги составляют всего 163050 рублей. Кроме того, указывал на то, что данные услуги введены решением общего собрания собственников помещений МКД 43 от 27 февраля 2015 г, которое является ничтожным ввиду отсутствия кворума (общая площадь помещений МКД "данные изъяты", участвующих в голосовании, составляет 53790, 9 кв.м, а участвовали в голосовании собственники помещений общей площадью 22948, 2 кв.м, что составляет 42, 7%, то есть меньше 50%). Остальную часть платы за содержание и техническое обслуживание Сюндюков И.Э. просил уменьшить на сумму 32965 рублей 48 копеек ввиду ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в наличии недостатков гидроизоляции лоджии и шума лифтового оборудования (т.8 л.д. 50-57; т. 9 л.д. 17-24).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Актив-Система" и частично удовлетворены встречные исковые требования Сюндюкова И.Э.: с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы - задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 163862 рубля 43 копейки, пени на указанную сумму задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 г. по 31 августа 2019 г. - 47081 рубль 03 копейки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. - 1776 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5327 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей. Всего с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взыскано 219147 рублей 20 копеек. На ООО УК "Актив-Система" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире N "данные изъяты" в соответствие с нормативными показателями. С ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взысканы убытки в размере расходов на ремонт гидроизоляции мест общего пользования - 84 000 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры N "данные изъяты" - 13694 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50847 рублей 25 копеек. Всего с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взыскано 152 541 рубль 75 копеек. Решение суда первой инстанции приведено в исполнение путем взаимозачета удовлетворенных требований ООО УК "Актив-Система" и Сюндюкова И.Э.

В результате произведенного взаимозачета с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскано 66605 рублей 45 копеек, а также разъяснено, что исполнительный лист подлежит выдаче ООО "УК "Актив-Система" только на сумму 66605 рублей 45 копеек. С ООО УК "Актив-Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3430 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года указанное решение суда в части взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Актив-Система" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 1776 рублей 54 копейки, отменено, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Это же решение суда изменено в части, постановлено: уменьшить взысканную с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Актив-Система" сумму расходов по уплате государственной пошлины с 5327 рублей 20 копеек до 4794 рублей 48 копеек; уменьшить итоговую сумму взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Актив-Система" с 219 147 рублей 20 копеек до 216 837 рублей 44 копеек; уменьшить взысканную путем взаимозачета удовлетворенных требований с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Актив-Система" сумму в размере 66605 рублей 45 копеек до 64296 рублей 19 копеек. Абзац девятый резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 г. изложить в следующей редакции: разъяснить, что исполнительный лист по требованиям, разрешенным настоящим решением о взыскании денежных сумм, подлежит выдаче только на сумму требований 64 296 рублей 19 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании затрат за аренду жилого помещения и соответствующего штрафа, а также в части взыскания с заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО УК "Актив-Система" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО УК "Актив-Система" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 27 февраля 2015 года ООО "УК "Актив-Система" избрана управляющей организацией данного многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", от 25 декабря 2015 года ООО "УК "Актив-Система" является уполномоченным лицом по начислению и выдаче квитанций за капитальный ремонт.

Сюндюков И. Э. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. Кроме он принял от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры N "данные изъяты" в данном доме по передаточному акту.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Сюндюкова И.Э, с учетом частичной оплаты, за период с апреля 2016 года по август 2019 года составляет 163 862 руб. 43 коп. из которых задолженность в отношении квартиры N "данные изъяты" - 107 598 руб. 69 коп, квартиры N "данные изъяты" 17259 руб. 53 коп, квартиры N "данные изъяты" - 39 004 руб. 21 коп.

Согласно расчету управляющей компании задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года составляет 1776 руб. 54 коп.

В рамках разрешения встречных требований Сюндюкова И.Э, с целью установления факта несоответствия уровня шума от работы лифтового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также причины протечек (нарушение гидроизоляции) на основании определения суда от 21 октября 2019 года была назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области Роспотребнадзора" от 18 августа 2020 N П-1239, эквивалентный уровень звука в ночное время суток (с 23 до 8ч.) с учетом п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, не соответствует нормативным величинам. Максимальный уровень звука в малой (спальной) комнате в режиме работы грузопассажирского и пассажирского лифтов в ночное время суток (с 23 до 7 ч.) с учетов п. МУК 4.3.2194-07, во всех точках проведения измерений соответствует нормативным величинам, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и составил от 36 до 37 дБА при нормативе не более 45, 0 дБА.

Согласно экспертному заключению Михеева П.П. (ООО "ЭкспертСтрой-Ка") от 03 марта 2020 года причиной протечек, повлекших повреждение потолка и стен балкона квартиры N "данные изъяты". расположенной по адресу: "данные изъяты", является отступление от проектного решения при выполнении работ по устройству пола не отапливаемых жилых помещений переходной лоджии и балкона технического этажа N 22 (местах общего пользования) строительной организацией и выполнение мокрых процессов по заливке стяжки или по оштукатуриванию стен в помещениях на этаже N "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", а переходной лоджии и тамбурах, что привело к образованию конденсата (увлажнения, потеков) на стенах и потолке в помещениях этажа N 21. Рыночная стоимость устранения повреждений потолка и стен балкона квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 13 649 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Актив-Система", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 153, 154, 155, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Сюндюков И.Э, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Сюндюкова И.Э, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения прав Сюндюкова И.Э. как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение потребителю убытков, выразившихся в необходимости несения расходов по проведению восстановительного ремонта. Учитывая наличие нарушения прав потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО "УК "Актив-Система".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания убытков по аренде жилого помещения, ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов и невозможности проживания в квартире по причине наличия установленных недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Сюндюкова И.Э. обязанности по оплате образовавшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличием нарушений прав Сюндюкова И.Э. как потребителя со стороны управляющей организации, а также с отсутствием оснований для взыскания убытков по аренде жилого помещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания с Сюндюкова И.Э. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 1776 руб. 54 коп, указав на отсутствие данной задолженности ввиду её оплаты Сюндюковым И.Э, что подтверждено платежным поручением N 00492 от 10 октября 2019 года (т. 8 л.д. 58).

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, представленного управляющей компанией, ввиду несогласия с распределением поступающих от заявителя денежные средства, а именно без учета указанного в платежном поручении назначения платежа, основанием для отмены судебных актов не является. Расчет управляющей компании проверен судом и обоснованно признан правильным с учетом произведенных заявителем оплат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность несения расходов по аренде жилого помещения, отмену судебных актов не влекут.

Проанализировав обстоятельства найма заявителем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств невозможности проживания заявителя в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.

Как обоснованно учтено судом, в многоквартирном доме N "данные изъяты" Сюндюков И.Э. является собственником не только квартиры N "данные изъяты", но и квартир NN "данные изъяты", невозможность проживания в которых не доказал. В связи с чем, отсутствуют доказательства необходимости найма Сюндюковым И.Э. квартиры исключительно по причине того, что в одной из комнат квартиры N "данные изъяты" имелось превышение в ночное время эквивалентного уровня шума лифтового оборудования.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности взыскания платы за видеонаблюдение и охрану, поскольку решения общего собрания собственников, которыми утверждены данные услуги, являются ничтожными, ввиду их принятия при отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции указал на наличие кворума при проведении общего собрания, правомерно рассчитав его исходя из площади помещений, равной 43725, 2 кв.м, в том числе 31192, 3 кв.м - площадь жилых помещений; 3472, 1 кв.м - площадь нежилых помещений; 9060, 8 кв.м - площадь машиномест в подземном паркинге. Соответственно, число полученных на собрании от 27 февраля 2015 года голосов (22948, 2 кв.м) составляет 52, 48% ((22948, 2 : 43725, 2) х 100%), а не 42, 7%, как ошибочно указывает Сюндюков И.Э.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о наличии протокола общего собрания от 27 февраля 2015 года, на котором ООО УК "Актив-Система" было избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N "данные изъяты", было известно. Однако Сюндюков И.Э. данное решение не оспорил. Более того, Сюндюков И.Э. частично исполнил указанное решение общего собрания, заключив договора управления и внося плату данной управляющей организации за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, за услуги по установке и обслуживанию домофона.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" проведенном 27 февраля 2015 года, принимались решения о предоставлении услуг видеонаблюдения, охраны, домофона и размере платы за эти услуги (т. 1 л.д. 20-24).

ООО УК "Актив-Система" представлены суду соответствующие договоры с ЧОП "Сити-Гард", ООО "Урал стандарт" (т. 5 л.д. 91-98, 123-125, 126-133), а также документы, свидетельствующие об оплате оказанных по данным договорам услуг.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты", заключенного между Сюндюковым И.Э. и ООО УК "Актив-Система" (т. 4 л.д.89-93) собственник помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" обязан оплачивать предоставляемые исполнителем (УК) услуги, в том числе оказываемые на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п.п. 2.3.1, 4, 5).

Этим же договором предусмотрена обязанность Сюндюкова И.Э. выплачивать ООО УК "Актив-Система" агентское вознаграждение (п. 2.3.1, 3). Указанный договор Сюндюковым И.Э. подписан, его условия в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

В связи с чем, оснований для исключения платы за указанные услуги, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюндюкова Игоря Эдгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи