Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2087/2021[88-3597/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-2547/2020 по иску ООО УЖК "АРДО" к Зенкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Зенкиной Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК "АРДО" обратилось в суд с иском к Зенкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" однако обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 4 362, 08 руб, подлежащая взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Зенкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе, необоснованном отказе в отводе мирового судьи, отсутствии заключенного договора управления, нарушение истцом лицензионных требований, не принятие судами во внимание, что решением общего собрания собственником было признано недействительным решение, которым на истца возложены функции по управлению домом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего гражданского дела, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зенкина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 28.04.2019 N 1 в качестве управляющей компании было избрано ООО УЖК "АРДО". Впоследствии, решение собрания собственников решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 признано недействительным.

Судами также установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 31.05.2019 было принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в перечень управляемых ООО УЖК "АРДО" многоквартирных домов, дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.06.2019.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15.08.2019 принято решение о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" из перечня управляемых ООО УЖК "АРДО" многоквартирных домов, дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.09.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период - с 30.06.2019 по 31.08.2019 ООО УЖК "АРДО" фактически осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, при этом ответчик, являясь собственником жилого помещения в таком доме, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял ни в пользу истца, ни в пользу ингой управляющей компании, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что сам по себе факт признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого управляющая компания была избрана в качестве таковой, недействительным, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных ею услуг в период фактического управления домом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку фактическое управление многоквартирным домом подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами на оказание возмездных услуг по содержанию придомовой территории, лифтового оборудования, техническом, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также актами приемки выполненных работ, а доказательств того, что управляющая компания услуги по содержанию дома не оказывала, или оказывала некачественно ответчиком не представлено, постольку у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

По указанным выше основаниям не могут быть удовлетворены доводы кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, приняты во внимание быть не могут, поскольку мировым судьей, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела мировым судьей Гасниковой О.В, установленных положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Отсутствие договора, предусмотренного п.6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылается Зенкина Л.А. в кассационной жалобе, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещении, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, Зенкина Л.А. потребляет жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, что было бы невозможно без соответствующей деятельности управляющей организации.

Указание в жалобе на нарушение управляющей компанией законодательства в области лицензирования указанной деятельности во внимание принято быть не может, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при осуществлении плановых проверок.

По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений соблюдения обязательных требований должностное лицо обязано выдать руководителю органа государственного жилищного надзора предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем, материалы настоящего дела, каких либо сведений о вынесении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО УЖК "АРДО" каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о их наличии приняты во внимание быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о признании недействительным общего собрания повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и при разрешении спора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья