Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2100/2021[88-3742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2194/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шиловских Юлии Павловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе Шиловских Юлии Павловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителя Шиловских Ю.П. - Телегина Т.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шиловских Ю.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 2016 по 2019 годы в размере 4496912, 19 руб, пени за период со 02 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года - 2873618, 83 руб.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и Шиловских Ю.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для строительства жилого дома. Аренда предоставлена сроком с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2035 года. 04 апреля 2016 года указанный договор расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, стороны возвращены в отношения, возникшие из договора аренды от 25 декабря 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шиловских Ю.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 4496912, 19 руб, неустойка 700000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение в части размера взысканной неустойки изменено, размер неустойки снижен до 410000 руб.

В кассационной жалобе Шиловских Ю.П. просит об изменении указанных судебных актов. Ссылается на то, что действия по проверке возведенного строения на предмет соответствия жилому дому подрывают определенность и стабильность, администрацией избран неверный способ защиты своих прав (следовало просить о приведении дома в соответствие с требованиями), что свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом. Указывает, что иск о взыскании арендных платежей подан несвоевременно, через 1 год 7 месяцев после установления факта отсутствия на земельном участке жилого дома и, соответственно, возмездности пользования ответчика землей. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, так как заключила договор аренды, планировала построить дом за 3 месяца и уплатить за землю около 400000 руб, в противном случае не стала бы заключать договор аренды. Указывает, что была лишена возможности влиять на условия договора аренды в части размера платы и срока его действия. Суд не учел, что ответчик является ветераном труда. Суд не применил срок исковой давности, так как истцу с июня 2016 года было известно о нахождении на земельном участке строения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчик Шиловских Ю.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, истец Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо МУГИСО явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 25 декабря 2015 года между МУГИСО и Шиловских Ю.П. по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м.

Договор заключен на срок с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2035 года.

В случае несвоевременной оплаты по договору начисляется пеня в размере 0, 1% неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

04 апреля 2016 года договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2018 года договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года земельного участка признан недействительным. Стороны возвращены в отношения из договора аренды от 25 декабря 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом стороны возвращены в правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, пользование землей является платным, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период 2016-2019 годы в размере 4496912, 19 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своих прав истец узнал 09 июля 2018 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Уменьшил заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом период неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда о взыскании арендных платежей и их правовым обоснованием. Изменил решение в части размера неустойки, указав, что до 09 июля 2018 года неустойка как мера ответственности применению не подлежит, поскольку до указанной даты ответчик, будучи собственником земельного участка, не могла и не должна была знать о наличии у нее обязанности вносить арендную плату. В связи с чем счел, что обоснованными являются требования о взыскании неустойки за период с 01 августа 2018 года, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в размере 1826499, 99 руб. до 410000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на Шиловских Ю.П. не лежала обязанность проверять соответствие возводимого ею строения характеристикам жилого дома, что при регистрации права собственности на жилой дом арендатор земельного участка не должен оценивать риски прекращения права собственности, что Шиловских Ю.П. добросовестно исполняла свои обязательства по договору, использовала земельный участок по назначению, что суд не дал надлежащую оценку договору аренды и договору купли-продажи земельного участка, что, заключая договор аренды земельного участка, Шиловских Ю.П. намеревалась в течение трех месяцев, затратив 400000 руб, возвести жилой дом и выкупить земельный участок, поскольку не имела возможности длительно нести расходы по оплате арендных платежей, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2016 года МУГИСО не оспаривало того факта, что возведенное Шиловских Ю.П. строение является жилым домом, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, правового значения для заявленного предмета спора не имеют.

В приведенной ситуации попытка Шиловских Ю.В. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ст. 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шиловских Ю.П, нижестоящими судами не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине злоупотребления истцом правом.

Как указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы жалобы, реализация администрацией и МУГИСО своих полномочий, в том числе, в части обращения с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах сроков исковой давности, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО действовали исключительно с целью причинить вред Шиловских Ю.П, не представлены, напротив, из материалов дела, в частности, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2018 года следует, что именно со стороны Шиловских Ю.П. имело место нарушение прав истца и третьего лица, а также недобросовестные действия при оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок, что и послужило основанием для признания сделки продажи земельного участка недействительной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не применены положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном истолковании положений закона применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела. При рассмотрении дела судами установлено, что договор аренды не является договором присоединения. Указанный договор заключен с ответчиком как с победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. На основании п. 2 ст. 39.7, п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы определяется по результатам этого аукциона.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года, в иске Шиловских Ю.П. к МУГИСО об изменений условий договора аренды в части размера арендной платы отказано. Судом указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения условий договора аренды в части размера арендной платы, поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, размер ежегодной арендной платы в сумме 1500000 руб. предложен самой Шиловских Ю.П. как победителем аукциона, при этом начальная цена аренды составляла 114000 руб. Следовательно, доводы жалобы о том, что Шиловских Ю.П. не выражала свое согласие на стоимость арендной платы на весь период действия договора (с приведением своего расчета арендной платы), что судом не учтено, что ответчик является ветераном труда, что 08 июня 2020 года Шиловских Ю.П. обратилась в суд с иском к МУГИСО об изменении стоимости арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что администрации стало известно о нарушении прав с момента возвращения сторон в арендные отношения, то есть 09 июля 2018 года (вступление в законную силу решения суда). Исковое заявление было подано в суд 28 февраля 2020 года, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Доводы жалобы Шиловских Ю.П. о том, что она не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловских Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи