Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2108/2021[88-3631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2194/2020 по иску Галашовой Марины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Галашовой Марины Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Галашова М.В. обратилась с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2019 года в дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла Honda VFR400R под управлением "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Драгана В.И. погиб "данные изъяты" истца - пассажир мотоцикла "данные изъяты"

АО "ГСК "Югория", где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Драгана В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 14 мая 2019 года, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. В свою очередь, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", где застрахована гражданская ответственность водителя мотоцикла "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 06 апреля 2019 года, отказало истцу при ее обращении в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Галашова М.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, считает, что ограничения объема ответственности страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть применены к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года. Указывает, что солидарной обязанности у страховщиков не возникло.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 августа 2019 года в дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла Honda VFR400R под управлением "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Драгана В.И. погиб "данные изъяты" истца - пассажир мотоцикла "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Драган В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от 06 апреля 2019 года, гражданская ответственность водителя "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" от 14 мая 2019 года.

25 октября 2019 года при обращении истца АО "ГСК "Югория" произвело Галашовой М.В. страховую выплату 500 000 руб. по наступившему страховому случаю в виде смерти ее "данные изъяты" "данные изъяты".

30 октября 2019 г. истец обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты"

1 ноября 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что АО "ГСК "Югория" ранее произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в полном объеме.

14 ноября 2019 г. истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года требования Галашовой М.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты" также оставлены без удовлетворения.

Настаивая на нарушении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИИ" требований действующего законодательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, Галашова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 01 мая 2019 года вступил в законную силу пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий солидарную ответственность страховщиков и ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности одной страховой суммой.

Суд указал, что поскольку АО "ГСК "Югория" исполнило солидарную обязанность по выплате, у данного страховщика возникло право регрессного требования к солидарному должнику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в равных долях, и удовлетворение требований истца к данному ответчику приведет к возложению на него большей ответственности, чем предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух страховых случаев, отсутствии солидарной ответственности страховщиков, не применении предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений к договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком АО "ГСК Югория", по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик АО "ГСК Югория", к которому ранее обращался истец, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 500 000 руб, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере страховщиком по договору ОСАГО, заключенному до 01 мая 2019 года, данный страховщик понесет еще дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику в размере половины уплаченной максимальной страховой суммы.

Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику в равных долях.

Возможна ситуация, при которой потерпевший, изменяя очередность обращения с заявлением к страховщикам, обратился бы первоначально к страховщику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", с которым договор заключен до 01 мая 2019 года. При исполнении данным страховщиком обязанности по выплате в максимальной страховой сумме правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, у страховщика АО "ГСК Югория" не возникло бы в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исполнения солидарной обязанности иным страховщиком.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галашовой Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи