Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-3793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1012/2020 по иску Русакова Андрея Александровича к Шлопоченко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шлопоченко Олега Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Шлопоченко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков А.А. обратился с иском к Шлопоченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2020 года в районе д.16 по ул.Монтажников в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "БМВ X5" Шлопоченко О.В, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, причинены технические повреждения его автомобилю "Ауди А 6".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования Русакова А.А. удовлетворены частично, с Шлопоченко О.В. в его пользу в возмещение ущерба взыскано 308350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, оплате юридических услуг - 5000 рублей, отправке телеграммы 220 рублей 12 копеек, уплате государственной пошлины - 4735 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им скоростного режима. Ссылается на неотражение судом первой инстанции в итоговом судебном акте показаний свидетеля "данные изъяты".

Судебная коллегия установила, что Русаков А.А, представитель СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года в районе д.16 по ул.Монтажников в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Русакова А.А. и автомобиля "БМВ X5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шлопоченко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона N2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу от 07 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ауди А6" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "БМВ Х5" не застрахован.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ИП "данные изъяты" N200423-П1 от 27 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учета износа составляет 1535171 рублей, с учетом износа - 896743 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 680000 рублей, стоимость годных остатков - 63300 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обоюдной вины водителей Русакова А.А. и Шлопченко О.В. в дорожно-транспортном происшествии. Так, в действиях водителя Русакова А.А. имело место нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель "данные изъяты", приближаясь к регулируемому перекрестку, и обнаруживая поворачивающий налево автомобиль, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял достаточных мер к снижению скорости, допустив столкновение с автомобилем истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба была учтена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и приняты во внимание выводы эксперта-техника "данные изъяты", неоспоренные стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы Шлопоченко О.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать факт причинения ему ущерба, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено при рассмотрении дела, вред причинен имуществу истца как в результате его собственных действий, так и действий ответчика. Так, исходя из обстоятельств происшествия, поведение водителя Шлопоченко О.В, не выполнившего обязанность по контролю движения транспортного средства, избранию с учетом дорожных условий оптимальной скорости движения, при которой у него имелась бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, повлекло нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причинение истцу ущерба. Частичное удовлетворение заявленных исковых требований основано на правильном применении положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на неотражение в итоговом судебном акте показаний свидетеля "данные изъяты", который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

По сути, доводы кассационной жалобы Шлопоченко О.В. выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлопоченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи