Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2116/2021[88-3595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1983/2020 по иску Бабина Романа Владимировича, Бабиной Любови Егоровны к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края, администрации городе Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств в связи с изьятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, по кассационной жалобе администрации города Кунгура Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Р.В, Бабина Л.Е. обратились в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края о взыскании в пользу Бабина Р.В. денежных средств в сумме 1 502 757 руб. в связи с изъятием путем выкупа квартиры площадью 46 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", судебных расходов; взыскании денежных средств в пользу Бабиной Л.Е. за квартиру площадью 42 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в связи с изъятием путем выкупа в сумме 1 369 802 руб, судебных расходов, а также прекращении права собственности истцов на указанные квартиры, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур" на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, который в 2015 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления был установлен срок расселения проживающих в нем собственников - до 01.07.2016, дом внесен в адресную программу, в соответствии с которой спорный дом подлежит расселению в 2024г, однако проживание в доме угрожает жизни и здоровью.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кунгура Пермского края.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года исковые требования Бабина Р.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Бабиной Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабиной Л.Е. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Кунгура Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается, на то, что срок, установленный адресной программой до настоящего времени не истек. Истцами бездействие органа муниципальной власти по не принятию мер, установленных ст. 32 ЖК РФ, не оспаривалось. У Бабиной Л.Е. в собственности имеется иное жилье. Полагает, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Бабина Л.Е. полагает, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бабин Р.В, Бабина Л.Е. не явились, а ответчики - управление жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края, администрации г.Кунгура Пермского края своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабин Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Бабина Л.Е. - собственником квартиры N10, расположенной в этом же многоквартирном доме..

Согласно представленных справок о составе семьи от 01.09.2020 Бабин Р.В, 1984 года рождения, зарегистрирован постоянно с 24.10.2002 по месту жительства: "данные изъяты", совместно с ним зарегистрирован "данные изъяты" года рождения.

Бабина Л.Е, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирована постоянно с 29.04.1982 по месту жительства: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 28.10.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Голованова, 89а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 880 от 12.11.2015 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений рекомендовано принять меры к отселению из данного дома в срок до 01.07.2016, к сносу - в срок до 31.12.2016.

Судами также установлено, что многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025г.г, утвержденную постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 291-171-01-09 от 24.05.2019, в соответствии с которой срок расселения установлен до 31.12.2023.

По данным технического паспорта домовладения, физический износ здания 1961 года постройки по состоянию на 15.07.2015 составлял 77 %.

Согласно заключению ГУП "ЦТИ Пермского края" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 15.07.2015 техническое состояние несущих конструктивных элементов здания жилого дома расценивается как аварийное. Физический срок эксплуатации здания составляет 54 года, капитальный ремонт несущих конструкций и всего здания за период эксплуатации в целом не проводился. Проведение капитального ремонта, восстановление и усиление конструкций не целесообразно ввиду значительных капитальных затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, с указанного времени общее состояние жилого дома значительно ухудшилось, несущая способность строительных конструкций здания не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем в текущем состоянии опасно и угрожает здоровью и жизни людей, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении требований Бабина Р.В.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Бабиной Л.Е. требований, проживающей в этом же многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что Бабина Л.Е. обеспечена иным жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения требований Бабина Р.В. согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бабиной Л.Е, суд апелляционной инстанции, установив, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Бабиной Л.Е, является непригодным для проживания, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены, изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В доводах кассационной жалобы администрация г. Кунгура Пермского края настаивает на нарушении процедуры изъятия аварийного жилья, принимая во внимание, что установленный адресной программой срок для расселения проживающих в нем граждан и срок сноса многоквартирного дома не истек.

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание при установленных судами фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судами достоверно установлено, что спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, требует расселения.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровья в таком помещении истцов, в материалы дела со стороны администрации не представлено.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Кроме того, как достоверно установлено судами, срок сноса многоквартирного дома и расселения граждан до 31.12.2016 был установлен Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 880 от 12.11.2015, вместе с тем, до настоящего времени каких-либо мер по реализации органом местного самоуправления принятого решения предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд истцов с настоящим иском.

Установленный в адресной программе срок для расселения проживающих в аварийном жилье граждан и сносе многоквартирного дома является общим для всего аварийного жилищного фонда, находящегося в субъекте и не свидетельствует о том, что до наступления указанной даты органом местного самоуправления не должно приниматься каких либо мер к расселению граждан конкретного аварийного дома, принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровья проживающих в таком жилом помещении граждан.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Бабиной Л.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является не пригодным для проживания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кунгура Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи