Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-3938/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-573/2020-1 по иску Самаровой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Листруковой Инне Михайловне о защите прав потребителя, по иску индивидуального предпринимателя Листруковой Инны Михайловны к Самаровой Елене Николаевне о взыскании расходов на проведение экспертизы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Листруковой Инны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020,

установил:

ИП Листрукова И.М. обратилась к мировому судье с иском к Самаровой Е.Н. о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара в размере 15 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с поступившим 21.10.2019 заявлением Самаровой Е.Н. о возврате приобретенного 20.10.2019 по договору купли-продажи товара (платье) и возврате денежных средств обратилась за проведением товароведческой экспертизы в ходе которой выявлены следы его эксплуатации, на основании заключения эксперта приняла решение об отказе в возврате денежных средств покупателю, заявив при этом о необходимости возмещения ей расходов по оплате услуг эксперта.

Самарова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Листруковой И.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за приобретенный товар в размере 8 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 21.10.2019 обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за приобретенный 20.10.2019 по договору купли-продажи товар (платье красного цвета, артикул 9251) с указанием причины (платье не подошло по фасону) в удовлетворении которого ответчиком безосновательно отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 гражданские дела по иску ИП Листруковой И.М. к Самаровой Е.Н. и Самаровой Е.Н. к ИП Листруковой И.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020, исковые требования Самаровой Е.Н. удовлетворены частично; с Листруковой И.М. в пользу Самаровой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 8 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 550 руб, в удовлетворении иска ИП Листруковой И.М. к Самаровой Е.Н. отказано, на Самарову Е.Н. возложена обязанность по возврату ИП Листруковой И.М. женского платья красного цвета, кружевное, артикул 9251, маркировка 36.

В кассационной жалобе ИП Листруковой И.М, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения прав Самаровой Е.Н. как потребителя, об отказе в удовлетворении ее требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, безосновательно оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта наличия спорном товаре следов эксплуатации, оставив без внимания заключение эксперта от 24.10.2019.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.10.2019 Самарова Е.Н. приобрела в магазине "Магия Моды" (ИП Листрукова И.М.) платье женское красного цвета, артикул 9251 стоимостью 8 100 руб.

21.10.2019 Самарова Е.Н. вернула платье ИП Листруковой И.М, с указанием причины возврата - платье не подошло по фасону - просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно акту осмотра от 21.10.2019 у возвращенного товара (платья) отсутствует первоначальный товарный вид, имеет признаки эксплуатации: ткань вытянута в области локтя и в области ягодиц, что свидетельствует о том, что в платье долгое время сидели, сгибали руки; ремень, который крепится на платье имеет видимые признаки эксплуатации; в районе подмышечных впадин присутствует посторонний запах, имеются пятна. В этом же акте указано, что потребитель с указанными выводами не согласен, в связи с чем, комиссией принято решение передать платье на более глубокое исследование - товароведческую экспертизу. Акт составлен комиссией в составе из трех человек - Листруковой И.М, "данные изъяты" Акт содержит рукописную запись, датированную 22.10.2019 о том, что Самарова Е.Н. от подписи акта отказалась.

При рассмотрении спора Листрукова И.М. указывала, что 23.10.2019 в адрес Самаровой Е.Н. направила уведомление о проведении экспертизы женского платья с указанием даты, времени и места проведения, однако, сведений о почтовом отправлении не предоставила.

В ходе рассмотрения спора Самарова Е.Н. утверждала, что от Листруковой И.М. поступали сообщения на телефон через WhatsApp, как на ознакомление с уже составленным актом осмотра, так и о проведении экспертизы.

23.10.2019 в 11 часов 16 минут Самарова Е.Н. представила в торгово-промышленную палату ЯНАО заявление о несогласии с проведением экспертизы.

Из заключения эксперта от 24.10.2019 N 145-08-00293 следует, что платье имеет следы носки, товарный вид платья не сохранен - выявлены следы эксплуатации. Экспертиза проведена в отсутствие Самаровой Е.Н, что подтверждается ее заявлением от 24.10.2019.

28.10.2019 ИП Листруковой И.М. отказано в возврате Самаровой Е.Н. денежных средств в размере 8 100 руб, выставлено требование о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

31.12.2019 Самарова Е.Н. обратилась к Листруковой И.М. с претензией о возврате денежных средств в размере 8 100 руб, которая оставлена без удовлетворения.

18.02.2020 Листрукова И.М. обратилась к Самаровой Е.Н. с требованием принять платье, приобретенное Самаровой Е.Н. 21.10.2019 и хранящееся в магазине "Магия Моды".

Из показаний Листруковой И.М. в заседании следует, что причиной отказа в возврате уплаченной за товар суммы, явилось выявление следов эксплуатации (носки) платья.

В ходе рассмотрения спора по существу Самарова Е.Н. указывала, что платье не подошло ей по габаритам, размеру; Листрукова И.М, не предложила ей обменять платье на аналогичный товар.

Указанные обстоятельства Листруковой И.М. не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что заявление Самаровой Е.Н. от 21.10.2019 указаний на какие-либо следы эксплуатации не содержит, акт осмотра платья от 21.10.2019 составлен в отсутствие покупателя Самаровой Е.Н, пришел к выводу доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ИП Листруковой И.М. прав Самаровой Е.Н. как потребителя, отсутствии оснований для проведения товароведческой экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 18, 25 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск Самаровой Е.Н, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных ИП Листруковой И.М. требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.10.2020, подтверждения материалами дела не нашли, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Листруковой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Судья