Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2126/2021[88-3755/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании пропущенным срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании произвести перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, о признании незаконным и необоснованным отключения электроснабжения жилого помещения, об обязании восстановить электроснабжение квартиры, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и признанным ответчиком требованиям - по 840 руб. 62 коп. в пользу каждого, указав, что при рассмотрении спора судом апелляционной и кассационной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о списании задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления в связи неправильным применение норма процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указали, что суды необоснованно сделали вывод о том, что вопрос о распределении судебных расходах рассмотрен судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанном определение вопрос о распределении расходов по имущественным требованиям вообще не рассматривался.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО "УК РЭМП-Эльмаш" по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес", пер. Теплогорский, "адрес", на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "УК РЭМП-Эльмаш" возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в указанную квартиру за счёт собственных средств. Решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. С ООО "УК РЭМП-Эльмаш" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части разрешения требований о перерасчёте, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "УК РЭМП-Эльмаш" удовлетворены частично. На ООО "УК РЭМП-Эльмаш" возложена обязанность по исключению из задолженности, начисленной по лицевому счёту N, задолженности в размере 45 542 руб. 53, коп, в том числе основной задолженности 19 953 руб. 97 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленных на данную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 588, 56 руб. С ООО "УК РЭМП-Эльмаш" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 375 руб, в пользу ФИО2 - 75 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанные на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере по 840 руб. 62 коп. в пользу каждого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что государственная пошлина, уплаченная за подачу уточненного искового заявления по чекам-ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Учитывая установленный законом заявительный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также отсутствие каких-либо требований истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья