Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2129/2021[88-3908/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1964/2020 по иску Чабина Андрея Андреевича к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020,

установил:

Чабин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СМП Банк" о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 51 046 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, в обоснование требований указав, что 03.04.2020, в период охлаждения, обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней оформленного 24.03.2020 при заключении между сторонами кредитного договора N КД-5-0-0700/2020-0298, возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены; с АО "СМП Банк" в пользу Чабина А.А. взыскана уплаченная страховая премия в размере 51 046 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.07.2020 в размере 879, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф - 27 023 руб.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк", дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что Указание Банка России N 3854-У не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения; сумма комиссии является вознаграждением банка за оказанную услугу по сбору и обработке информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования; присужденные суммы неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек, завышены, не соответствуют критерию разумности. Кроме того, указывает, на то, что Банк как налоговый агент обоснованно удержал с возвращенной в пользу истца комиссии сумму налога на доходы физических лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.03.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КД-5-0-0700/2020-0298 на сумму 420 000 руб. сроком на 59 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых.

На основании заявления истца N 24-03-20/0700/44 от 24.03.2020 истец был подключен к программе страхования "Финансовая защита" и включен в список лиц, застрахованных от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенных между истцом и ООО "СМП-Страхование" договоров страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ЦО-П046-0000001 и коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N N ЦО-П045-0000001.

Комиссия за участие в программе страхования составила 59 223 руб. и была уплачена истцом 24.03.2020.

03.04.2020 истец направил ответчику с заявление об отказе от участия в программе страхования, просил возвратить уплаченную сумму комиссии 59 223 руб, ответчик добровольно возвратил сумму 8 177 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, условия заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "СМ-Страхование" договора страхования NЦО-П046-0000001, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о направлении Чабиным А.А. заявления об отказе от участия в программе страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврате банком части страховой премии, приняв во внимание, что к моменту поступления заявления застрахованного лица страховая премия страховщику не перечислена, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, необоснованном удержании Банком уплаченной истцом страховой премии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 395, 421, 422, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 3, 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья