Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2138/2021[88-3691/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Черных Александра Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N2-2984/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" к Черных Александру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области N 2-2984/2020 от 14 октября 2020 года в пользу взыскателя ООО "Компания "Рифей" с Черных А.И. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2 653 руб. 88 коп, пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 158 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Черных А.И. не согласившись с указанным судебным приказом, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного участка Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 29 декабря 2020 года заявление Черных А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения ввиду не представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с наличием задолженности ввиду отсутствия договорных обязательств со взыскателем. Ссылается на не извещение и не получение судебного приказ ввиду уважительности причин.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с должника Черных А.И, как собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Черных А.И. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия договорных отношений со взыскателем, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Рифей", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги на территории "данные изъяты" в спорный период. При этом, должник Черных А.Н. обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой предоставлен взыскателем.

Так, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Черных А.И, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты должником указанных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 2-2984/2020 от 14 октября 2020 года была направлена в адрес должника Черных А.И. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи, по причине истечения срока хранения.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Черных А.И. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.