Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2146/2021[88-3878/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-27/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Юркову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2020,

установил:

АО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Юркову Г.А... о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38529099-810/14ф от 22.09.2014 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 10755, 99 руб, в том числе: основного долга - 5026, 29 руб, процентов - 4615, 28 руб, штрафных санкций - 1114, 42 руб, указав в обоснование требований, что 22.09.2014 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 33 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы банка о том, что при предъявлении иска учтены все произведенные должником в счет погашения по данному договору денежные средства и задолженность сформировалось по состоянию на 26.06.2018 (дату расчета) в связи с неисполнением обязательства на текущую дату. Платежи от 19.04.2016, 17.05.2016, 20.06.2016 не поступали в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; квитанции и платежные поручения, представленные ответчиком в судебном заседании, не были представлены истцу на обозрение, Банк не имел возможности ознакомиться с ними, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и истец был лишен возможности по отстаиванию своих интересов в полном объеме. При расчете задолженности истцом под процентами на просроченный основной долг понимаются проценты, начисленные на основной долг, который по каким-либо причинам не был уплачен Заемщиком в срок и таким образом стал просроченным. Условия кредитного договора, а также нормы действующего законодательства не освобождают должника от обязанности оплачивать проценты на сумму займа, даже если очередные платежи по такому займу перешли из срочных в просроченные. Соответственно, данный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит исключительный методологический характер и не свидетельствует о начислении так называемых "процентов па проценты". Кроме того указано, что погашение задолженности не было доказано в судебном процессе, контррасчёт задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех погашений ответчиком не представлен, судом не произведен.

При разрешении спора суды не учли, что с отзывом лицензии и признанием банка несостоятельным (банкротом) проведение всех банковских операций прекращается, кредитная задолженность учитывается в виде информации о погашении задолженности по кредитному договору заемщика, а не в виде операций по счету заемщика, в соответствии с действующим законодательством используется единый корреспондентский счет кредитной организации для всех поступающих платежей в пользу банка. Денежные средства поступившие от ответчика значатся как обязательства банка перед вкладчиком; банк не имеет возможности зачислить их в счет имеющейся задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Юрковым Г.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 957-38529099-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 33 000 руб. на срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 4 договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 54, 75% годовых.

Заемщик обязуется погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту выплачивается неустойка, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - 0, 1% в день от суммы пророченной задолженности.

Факт получения кредитной карты и ее использования судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 25.04.2018 направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета заявленных требований следует, что ответчик производил погашение задолженности до сентября 2016 года, на 26.06.2018 сумма срочного основного долга - 3288, 48 руб, сумма просроченного основного долга - 1737, 81 руб, сумма срочных процентов - 130, 26 руб, сумма просроченных процентов - 4459, 16 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 25, 86 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 279, 37 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 835, 05 руб.

Согласно информационному графику платежей с 22.09.2014 по 22.08.2016 сумма платежа Юркова Г.А. по кредитному договору составила 2291 руб, 20.09.2016 - 801, 33 руб.

В подтверждение погашения задолженности по договору Юрков Г.А. направил в суд копии приходных кассовых ордеров.

ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос суда представил платежные поручения от 18.03.2016, от 16.11.2015, от 16.10.2015, от 19.09.2016 от 02.12.2015, от 15.09.2015, от 19.07.2016, от 03.08.2016, от19.04.2016 от 17.05.2016, от 20.06.2016, от 13.07.2016, от 17.08.2015 на сумму 2300 руб. каждый, из которых следует, что получателем платежа является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, предоставленные в материалы дела первичные документы, сведения ПАО "Сбербанк" о перечислении платежей от должника в пользу кредитора проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Юрков Г.А. производил погашение платежей по кредитному договору согласно информационному графику платежей, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей отношения, возникающие непосредственно в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не затрагивает правовое регулирование отношений, связанных с исполнением обязательств должников перед кредитором (кредитным учреждением), направлены на защиту законных интересов клиентов кредитной организации, на чьи счета денежные средства поступили после отзыва у кредитной организации лицензии.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.03.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья