Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2171/2021[88-3806/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское делоN13-30/2020 по заявлению Сединина Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сединина Анатолия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района Свердловской области, 05.10.2019 по делу N2-1696/2019 с Сединина А.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по пени в связи с несвоевременным внесением платы за потребленную электрическую энергию, а также госпошлина.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 23.04.2020, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

22.07.2020 Сединин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 781, 83 руб, госпошлины в сумме 400 руб, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Апелляционным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сединин А.М. с указанными судебными актами не согласился, указывая, что мировым судьей не было принято определение о принятии иска к производству суда или об отказе в его принятии, копия определения не была направлена истцу, судьей не применены положения ст. 133 ГПК РФ, оспариваемое определение от 18.08.2020 не было выложено для всеобщего доступа в сети "Интернет" в установленные 15 дней, не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении о судебном заседании на 18.08.2020, указывая, что почтового уведомления он не получал; в почтовом отделении конверт с судебным извещением хранился менее установленных 7 дней; настаивает на удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из особенностей приказного производства, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена, за исключением возврата уплаченной заявителем государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что совокупность условий, при которых подлежит реализации такой способ защиты, как возмещение убытков, при рассмотрении настоящего заявления Сединина А.М, мировым судьей не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования было правомерно отказано.

Принимая во внимание, что процедура отмены судебного приказа не связана с осуществлением должником процессуальных действий, направленных на выяснение вопроса о правомерности заявленных требований, судебный приказ выносится без судебного следствия, и подлежит отмене только лишь ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, без выяснения таковых причин, оснований для взыскания судебных расходов, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных стороной доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Настаивая на взыскании судебных расходов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, нижестоящие суды правильно исходили из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии определения мирового судьи о принятии к производству суда иска Сединина А.М, об отсутствии сведений о размещении такого определения в сети "Интернет", о его не направлении в адрес заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку такое определение выносится в случае обращения в суд с исковыми требованиями, а не в порядке приказного производства.

Более того, как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания, которое направлено в адрес сторон 29.07.2020, что свидетельствует о принятии заявления о выдаче судебного приказа и признании дела достаточно подготовленным к судебному разбирательству.

Доводы жалобы Сединина А.М. о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 18.08.2020 во внимание не принимаются, поскольку материалы дела содержат почтовый конверт (л.д.17), направленный мировым судьей по адресу, указанному в исковом заявлении, и который был возвращен в адрес суда в связи с "истечением срока хранения", что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировому судье позволило прийти к выводу о надлежащем извещении истца.

Указание в жалобе о нарушении срока хранения почтового отправления отделением связи, исчисление его с момента "неудачной попытки вручения" основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", почтовой отправление прибыло в место вручения 05 августа 2020 г. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 13 августа 2020 г, что согласуется с вышеприведенным Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сединина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья: