Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2179/2021[88-4641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1900/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Воронину Александру Соломоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Воронина Александра Соломоновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Ворониной К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Воронину А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 64 619 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 138, 57 рублей.

В обоснование требований указало, что 22 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Воронина А.С, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав 4, повредив его. Транспортное средство Тойота Рав 4 на момент ДТП было застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. Истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в размере 64 619 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Воронин А.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судами не учтена вина водителя автомобиля Тойота Рав4 "данные изъяты" который нарушил правила остановки. Считает, что акт осмотра автомобиля был составлен с нарушениями, не согласен с оценкой ущерба. Указывает, что судами проигнорированы ходатайства о запросе дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 августа 2018 года водитель транспортного средства Киа Рио Воронин А.С, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд задней частью своего транспортного средства на заднюю правую часть стоящего транспортного средства Тойота Рав 4 под управлением "данные изъяты"

Гражданская ответственность Воронина А.С. на дату ДТП застрахована не была. Автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", которое при обращении "данные изъяты" оплатило стоимость ремонта в размере 64 619 рублей.

Разрешая требования о суброгации по существу, суд первой инстанции, установив вину ответчика в ДТП, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и переход к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику как причинителю вреда, принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении водителем "данные изъяты" правил дорожного движения, как не подтвержденные доказательствами. Суд установил, что именно действия ответчика, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что он также признавал при составлении документов сотрудниками ГИББД, состоят в причинной связи со столкновением автомобилей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям второго участника ДТП - "данные изъяты" а также о том, что акт осмотра был составлен с нарушениями, не могут быть признаны обоснованными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Воронина А.С. не соответствуют требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки на наличие грубой неосторожности со стороны другого водителя судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства судами не установлены, исходя из исследованных доказательств. Доводы о нарушении "данные изъяты" правил остановки, приведших к столкновению, с выключением двигателя автомобиля, являются предположениями, поскольку данный водитель в объяснении указывал, что остановился возле магазина для поиска места парковки и в этой время ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. Иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся доказательств достаточно для определения размера ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воронина Александра Соломоновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи