Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2184/2021[88-3861/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2380/2019 по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО "УЖСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ивановой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года,

установил:

Иванова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УЖСК" о признании незаконным расчета стоимости работ и услуг по содержанию нежилого помещения, перерасчете платы за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года из расчета площади нежилого помещения 92 кв.м, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения торгового назначения, отделенного от жилой части здания перегородками первого класса огнестойкости, расположенного в многоквартирном доме 1989 года постройки, по адресу: "данные изъяты" и является потребителем ряда услуг и работ, оказываемых ООО "УЖСК". В период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года на основании счет-фактур ей предъявлена к оплате сумма 474076 рублей 27 копеек за содержание нежилого помещения, общей площадью 1028, 4 кв.м. Полагает, что работы и услуги, стоимость которых рассчитана из площади нежилого помещения, равной 1028, 4 кв.м, в части превышающей 92 кв.м, не являются согласованными, письменно не оформлялись.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2021 года, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УЖСК" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"

До 21 июня 2019 года Иванова Н.Ю. являлась собственником встроенно-пристроенного помещения (литеры А, А1) нежилого помещения общей площадью 1028, 4 кв.м, номер на поэтажном плане - 105 (кадастровый номер "данные изъяты"), в том числе нежилого помещения - 559, 5 кв.м, подвала - 468, 9 кв.м.

21 июня 2019 года право собственности на нежилое помещение (кадастровый номер "данные изъяты") погашено.

Вместе с тем, 10 июня 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (кадастровый номер "данные изъяты"), площадью 92 кв.м по адресу: "данные изъяты", под номерами на поэтажном плане 5, 6, 8-11, 15, 16 на первом этаже многоквартирного дома. Кадастровый номер присвоен 25 апреля 2016 года

В связи с исправлением 05 июня 2019 года технической ошибки, 21 июня 2019 года за Ивановой Н.Ю. произведена регистрация права собственности на нежилое здание под литерой А1 площадью 936, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Кадастровый номер присвоен 04 апреля 2019 года.

Таким образом за истцом зарегистрировано два объекта права, суммарная площадь которых составляет 1028, 4 кв.м (92 + 936, 4).

Указанные объекты соединены тремя проходами, объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с МКД, в том числе через помещение площадью 92 кв.м.

Разрешая спор, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N2-273/2017 по иску ООО "УЖСК" к Ивановой Н.Ю. установлено, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома; вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N2-384/2019 с Ивановой в пользу ООО "УЖСК" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Заявленные истцом требования, по сути, направлены на переоценку доказательств по ранее вынесенному решению, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что холодное и горячее водоснабжение, водоотведение здания под литерой А1 не обеспечивается путем подключения напрямую к сетям ресурсоснабжающих организаций, имеют единый вход в помещения подвального этажа жилого дома с последующим доступом в здание под литерой А1, истцом не доказана полная изолированность указанного здания от многоквартирного дома, а также отсутствие между ними конструктивной связи, от проведения же строительно-технической экспертизы на предмет установления физической связи между литерами А и А1 (их обособленности в части строительных элементов, инженерных коммуникаций) истец отказалась, оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.Ю. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Невьянского судебного района Свердловской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.