Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2186/2021[88-3796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1576/20 по иску Крестьянинова Максима Николаевича к ИП Ивановой Людмиле Леонидовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Крестьянинова Максима Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Крестьянинова М.Н. - Хорькова Ю.А, действующего на основании доверенности от 13 марта 2020 года, представителя ответчика ИП Ивановой Л.Л. - Ловковой А.Е, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крестьянинов М.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивановой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц 230 CLK", который передан ответчику для оказания услуги по проверке уровня трансмиссионного масла с последующим дозаливом. 07 сентября 2019 года в 19 час 46 мин во время движения автомобиля произошло возгорание его моторного отсека. По результатам проверки установлено, что причиной происшествия явилось воспламенение трансмиссионного масла при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска выхлопных газов в пространственную зону между задней частью двигателя и перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля, вследствие превышения предельно допустимого количества трансмиссионной жидкости при выполнении работ автослесарем ИП Ивановой Л.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Крестьянинова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, судами не дана оценка видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в сервисной зоне организации ответчика, действиям слесаря "данные изъяты", которым был нарушен предусмотренный производителем автомобиля регламент проведения работ, не принят во внимание факт перелива трансмиссионной жидкости в АКПП автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между переливом жидкости и возгоранием автомобиля. Обращает внимание, что суд на основании надуманных причин пришел к выводу о злоупотреблении им правом, незаконно возложив на него бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

На кассационную жалобу ИП Ивановой Л.Л. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Крестьянинов М.Н, ИП Иванова Л.Л, Трушкова Ж.Н, Кудрявцев И.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Заявляя исковые требования, Крестьянинов М.Н. ссылался на то, что является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", 1998 года выпуска, который приобретен им 07 октября 2018 года за 185000 рублей и эксплуатировался без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, в отсутствие сервисной книжки и руководства по эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2019 года Трушкова Ж.Н. обратилась к ИП Ивановой Л.Л. для замены масла в двигателе указанного автомобиля и проверки уровня жидкости с последующим дозливом, приобрела у ответчика трансмиссионное масло для АКПП. Указанные работы проведены в 12 часов 31 минуту.

В этот же день Трушкова Ж.Н. обратилась к ответчику для замены тормозной жидкости, приобретя тормозную жидкость и масло трансмиссионное для АКПП. Указанные работы выполнены в 19 часов 23 минуты

07 сентября 2019 года в 19 часов 46 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о возгорании автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с представленным в обоснование требований заключением ООО "Урал-Оценка" N95/2019 от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" без учета износа составляет 2477200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 223200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 37300 рублей.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 07 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автослесаря ИП Ивановой Л.А. - Кудрявцева И.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из положенного в основу указанного постановления технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная лаборатория" по Свердловской области" N169 от 27 сентября 2019 года очаг пожара находился в объеме внутреннего пространства моторного отсека, в пространственной зоне между задней частью двигателя и перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение масла при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов. Ответить на вопрос, усматривается ли причинно-следственная связь между проводимыми мастером Кудрявцевым И.Н. работами и причиной пожара, не представляется возможным ввиду того, что выходит за рамки компетенции пожарно-технического специалиста.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "Файер контроль" N26 от 06 октября 2019 года очаг пожара расположен в правой части моторного отсека, ближе к щитку передка, на уровне выпускного коллектора, непосредственной причиной пожара послужило воспламенение трансмиссионной жидкости, попавшей на выпускной коллектор двигателя внутреннего сгорания при выплескивании излишков масла через горловину щупа АКПП.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение специалистов ООО "Россервис" N1043 от 13 августа 2020 года, согласно которому заключение специалистов "Файер контроль" является технически необоснованным и неполным. Для установления очага и причин пожара автомобиля истца при проведении судебной пожаротехнической, автотехнической экспертизы требуется наличие объекта исследования, а также разборка автоматической коробки передач.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для установления реальной причины возгорания автомобиля истца требуются специальные познания, для чего необходимо назначение судебной экспертизы, между тем, согласно пояснениям представителя истца автомобиль последним 05 июля 2020 года (после подачи иска в суд) реализован, обеспечить его предоставление для проведения экспертизы сторона истца отказалась, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом, постановление дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 года, не имеющего преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрено судом в качестве письменного доказательства.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в кассационной жалобе Крестьянинова М.Н. с выводами суда о наличии в его действиях недобросовестности поведения, поскольку истец, реализовав транспортное средство, по сути, воспрепятствовал установлению действительной причины возгорания автомобиля.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянинова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи