Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2210/2021[88-3690/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6386/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" к Кузнецовой Елене Аркадьевне, Кузнецову Александру Евгеньевичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее по тексту ТСН "Цвиллинга, 36") к Кузнецову А.Е, Кузнецовой Е.А. о возложении обязанности обеспечить работникам ТСН "Цвиллинга, 36" доступ в квартиру "данные изъяты" в городе Челябинске для осмотра водосточного стояка многоквартирного дома по указанному адресу.

ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось заявлением о взыскании с Кузнецова А.Е, Кузнецовой ЕА. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с удовлетворением исковых требований ответчики обязаны возместить истцу понесенные судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года заявление ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворено частично.

С Кузнецова А.Е, Кузнецовой Е.А. в равных долях в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 13000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года определение Центрального районного суда города Челябинска от 3 июня 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Взысканы в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" с Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере по 6500 рублей, оплата государственной пошлины в размере по 3000 рублей, всего по 9500 рублей.

В кассационной жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2019 года исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворены и на Кузнецову Е.А, Кузнецова А.Е. возложена обязанность обеспечить работникам ТСН "Цвиллинга, 36" доступ в квартиру по адресу: "данные изъяты", для осмотра водосточного стояка многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

При подаче иска ТСН "Цвиллинга, 36" оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат "данные изъяты" полномочия которого были подтверждены ордером N 2605 от 8 августа 2019 года на представление интересов истца в суде первой инстанции, ордером N 2629 от 20 февраля 2020 года на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

По рассмотренному делу проводилась подготовка, состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 18 сентября и 18 ноября 2019 года, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, участие в которых принимал адвокат "данные изъяты".

Кроме того, от истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ТСН "Цвиллинга, 36" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2020 года и платежные поручения.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем проделанной представителем работы. Исходя из данных критериев, суд счел разумными расходы, подлежащие взысканию, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя не согласился. Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также указал, что произвольное уменьшение взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм, не допускается, вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер должен быть основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не истребовал доказательства обычной стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал и приобщил к материалам дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, длительности рассмотрения дела, обсуждаемых в судебных заседания вопросов, объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное судом первой инстанции гражданское дело по иску ТСН "Цвиллинга, 36" к Кузнецову А.Е, Кузнецовой Е.А. о предоставлении доступа в квартиру ответчиков для осмотра общего имущества многоквартирного дома, является типовым и несложным. С учетом дополнительных доказательств о стоимости представительства по типовым, несложным делам, объема работы, проделанной представителем истца по данному конкретному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца (составление иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в подготовке к рассмотрению дела, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда второй инстанции), исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку двух процессуальных документов (иска и отзыва на апелляционную жалобу), продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах согласно приведенным выше дополнительным доказательствам обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно расходы в размере 13000 рублей.

Кроме того, указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел заявление истца подлежащим частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по частной жалобе Кузнецовой Е.А, Кузнецовой А.Е. было назначено в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не отнесена частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории жалоб, которые рассматриваются в судебном заседании апелляционной инстанции при обязательном извещении сторон, суд не принимал определение о вызове указанных лиц в судебное заседание, то рассмотрение дела в отсутствие сторон в данном случае норм гражданского процессуального права не нарушает.

Также не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения доводы кассатора о том, что судом по собственной инициативе истребованы дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Действия суда апелляционной инстанции по истребованию справки о средней стоимости юридических услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.