Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2226/2021[88-3738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к Капылову Радиону Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Тарховское" обратилось с иском к Капылову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что медицинским заключением Капылов Р.Н. признан "данные изъяты" к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, был уволен с ООО "Тарховское" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения в августе 2019 года ответчик направил работодателю заявление об оплате листков нетрудоспособности за период с 13 июня 2019 года по 15 июля 2019 года. Листки были приняты к оплате. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года Капылов Р.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" по закачке рабочего реагента в пласт с 16 мая 2019 года и ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности, следовательно, расходы по больничным листам ответчика за период с 13 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 41093, 91 рубля не подлежат принятию ФСС РФ. Полученные ответчиком расходы по больничным листам считает неосновательным обогащением.

Решением Нижневартовского городского суда 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с Капылова Р.Н. в пользу ООО "Тарховское" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 751, 91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Тарховское" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что в период отпуска по уходу за ребенком листок нетрудоспособности не выдается и оплате не подлежит, расходы по больничным листам подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что приказом от 09 апреля 2019 года Капылов Р.Н, являющийся работником ООО "Тарховское", отстранен от работы.

Приказом от 15 мая 2019 года трудовой договор между Капыловым Р.Н. и ООО "Тарховское" прекращен, Капылов Р.Н. уволен 15 мая 2019 года.

14 августа 2019 года Капылов Р.Н. направил работодателю листки нетрудоспособности за период с 13 июня 2019 года по 08 июля 2019 года, с 09 июля 2019 года по 15 июля 2019 года. ООО "Тарховское" выплатило ответчику пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности в размере 35 751, 91 рублей, поскольку нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после увольнения.

Капылов Р.Н, посчитав увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ООО "Тарховское" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска Копылову Р.Н. к ООО "Тарховское" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда отменено, Капылов Р.Н. восстановлен на работе в ООО "Тарховское", на ООО "Тарховское" возложена обязанность предоставить Копылову Р.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскана компенсация морального вреда.

Приказом от 19 декабря 2019 года ООО "Тарховское" восстановило Капылова Р.Н. с 16 мая 2019 года в должности "данные изъяты", предоставило Капылову Р.Н. с 16 мая 2019 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что нетрудоспособность у ответчика наступила в период отпуска по уходу за ребенком, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 751, 91 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Суд не нашел доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, а также не установилфакт счетной ошибки.

С учетом положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что пособие по временной нетрудоспособности не может быть взыскано с истца в качестве неосновательного обогащение, при том, что ответчиком пособие выплачено лишь в сумме 3 735, 81 рубль, а остальные средства выплачены за счет средств Фонда социального страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период отпуска по уходу за ребенком листок нетрудоспособности не выдается и оплате не подлежит, не могут быть признаны обоснованными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт восстановления ответчика в судебном порядке на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку на момент выплаты пособия по временной нетрудоспособности отпуск по уходу за ребенком ответчику не был предоставлен (приказ о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком с 16 мая 2019 года был издан истцом 19 декабря 2019 года, то есть по истечении более трех месяцев после выплаты пособия).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности в получении заявленных сумм, в том числе, недобросовестности на момент предъявления листков нетрудоспособности к оплате и на момент получения пособия.

При этом судом правильно применены к правоотношениям сторон положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для получения пособия повторяют доводы иска, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, эти доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи