Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2242/2021[88-3867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2748/2020 по иску Соколова Евгения Викторовича к Бочкову Андрею Борисовичу о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Соколова Евгения Викторовича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Соколова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Бочкову А.Б. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные о нем сведения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08 февраля 2020 года на собрании членов СНТ "Новофомино" ответчиком в его адрес высказывались сведения, несоответствующие действительности, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что он не заявлял требования о защите чести и достоинства, а просил лишь об опровержении Бочковым А.Б. недостоверных сведений о нем. Полагает, что выражение в его адрес " "данные изъяты"" сделано ответчиком в виде утверждения. Указывает на то, что распространение ответчиком недостоверной информации в отсутствие ее подтверждения совершено умышленно, что свидетельствует о намерении его причинить вред, то есть злоупотреблении правом, что судами учтено не было.

На кассационную жалобу от Бочкова А.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бочков А.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соколовым Е.В. требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика Бочкова А.Б, сложившееся вследствие действий должностного лица - председателя СНТ "Новофомино" Соколова Е.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом по правилам ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы Соколова Е.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, распространении ответчиком порочащих и недостоверных сведений о нем, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, оспариваемая истцом фраза признана выражением субъективного мнения Бочкова А.Б, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты указанным истцом способом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи