Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2286/2021[88-3740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-238/2020 по иску Назаровой Дарьи Андреевны к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Назаровой Дарьи Андреевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Назарова Д.А. обратилась с иском к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки в размере 397 183, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами 12 апреля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 июня 2019 года объект долевого строительства - квартиру, однако, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. При этом истец свое обязательство по оплате цены договора исполнила в полном объеме, оплатив в пользу ответчика 4 571 795, 50 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 500 рублей.

В кассационной жалобе Назарова Д.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в срок не позднее 30 июня 2019 года объект долевого строительства - квартиру по адресу: "данные изъяты"

Квартира передана Назаровой Д.А. 09 апреля 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, как потребителю услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении ее размера до 150 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, а также штрафа суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о снижении неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Рассматривая доводы жалобы в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Установление баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Указания в кассационной жалобе на несогласие со снижением суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами, при снижении размера неустойки и суммы морального вреда учтен характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Дарьи Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи