Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2305/2021[88-3952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4687/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Белькевич Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Белькевич И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 133, 89 руб. из которых: 81 333, 27 руб. - сумма основного долга, 27 135, 40 руб. - сумма процентов, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, 45 068, 35 руб. - убытки банка, 2 422, 87 руб. - штраф, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что

27.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 2210814600, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95 000 руб. на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 69, 90% годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены; с Белькевич И.Г, в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2210814600 от 27.11.2014 в размере 156 133 руб. 89 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 322 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, пропуске кредитором срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права; Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не учел, что погашение задолженности осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, допущена просрочка 13 и последующих платежей срок уплаты которых заканчивается 11.11.2017; на основании заявления банка 27.02.2017 мировым судьей выдан судебный приказ который в последующем (06.06.2017) отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку с даты отмены судебного приказа трехлетний срок давности для досрочного взыскания всей задолженности не истек оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Белькевич И.Г. заключен кредитный договор N 2210814600, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб, на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 69, 9% годовых (л. д. 16-26), а ответчик обязалась погашать долг ежемесячно равными платежами в размере 6 455, 75 руб. в соответствии с графиком погашения (л. д. 33-35).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях и ответчиком не оспаривается (л. д. 47).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на май 2016 года составил 156 133, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 81 333, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 27 135, 40 руб, штраф - 2 422, 87 руб, убытки банка ? 45 068, 35, комиссия за направление извещений - 174 руб. (л. д. 35-41).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о предъявлении банком требований в пределах срока исковой давности, с учетом того, что при обращении с иском в суд истец ссылался на досрочное истребование всей задолженности 20.05.2016 (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что кредитор, воспользовавшись своим правом досрочного истребования задолженности 20.05.2016, изменил срок исполнения обязательства, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования от 20.05.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть - с 19.06.2016, с учетом вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности истек 26.09.2019, а в суд истец обратился 30.05.2016, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 199, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении в суд в исковом заявлении, истец указывал, что воспользовался своим правом и 20.05.2016 потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 раздела III общих условий кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л. д. 24).

Указанное подтверждено ответчиком при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи