Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2312/2021[88-3858/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-528/2020 по иску Баженова Дмитрия Владимировича к ООО "Компания "Горстрой" о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Баженова Дмитрия Владимировича на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года,

установил:

Баженов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Горстрой" о расторжении договора бытового подряда NИК-164 от 10 октября 2016 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1100000 рублей, неустойки - 3095045 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда - 500000 рублей, штрафа - 2374522 рублей 77 копеек, в обоснование требований указав, что 10 октября 2016 года заключил с ответчиком договор по разработке эскизного проекта и части проекта "Конструкции деревянные" строения, изготовлению комплекта строения, во исполнение которого им перечислены ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей. Поскольку в установленный срок конструкция не изготовлена и не передана ему, 23 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Баженова Д.В. передано в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между ИП Баженовым Д.В. (заказчик) и ООО "Компания "Горстрой" (подрядчик) заключен договор бытового подряда NИК-164 на выполнение работ по разработке эскизного проекта и части проекта "Конструкции деревянные" строения, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения заказчику.

Баженов Д.В. оплатил ООО "Компания "Горстрой" работы по договору в размере 1100000 рублей.

Истец является действующим индивидуальным предпринимателем, в 2016-2017 годах получал доход от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.22, ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что настоящий спор возник между двумя участниками предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом), которые заключили договор подряда именно в таковом статусе, на момент рассмотрения спора деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, оплата по указанному договору произведена со счета ИП Баженова Д.В, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований пришел к выводу, что настоящий спор является экономическим, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Между тем, с приведенными выводами судов судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз.4 п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Данные обстоятельства судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Само по себе наличие у Баженова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительными видами - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, предмет договора бытового подряда NИК-164 - изготовление комплекта строения (индивидуального жилого дома "Ханты-Мансийск" из клееного профилированного бруса), не является безусловным основанием того, что спор связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод о его подсудности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, является преждевременным.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.