Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2326/2021[88-3902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/2020 по иску Киселева Михаила Александровича к Шестакову Егору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шестакова Егора Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев М.А. обратился в суд с иском к Шестакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска Киселев М.А. указал, что 13 ноября 2019 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спектра под управлением водителя Шестакова Е.А. и Ниссан Примера под управлением водителя Киселева М.А. Виновным в ДТП признан Шестаков Е.А, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителей Киа Спектра не была застрахована.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года с Шестакова Е.А. взыскано в пользу Киселева М.А. в счёт возмещения ущерба 145694 руб, расходы на оценку 4783, 20 руб, на оплату услуг разборки автомобиля для дефектовки 1195, 80 руб, на оплату телеграмм 248, 13 руб, на оплату услуг представителя 5979 руб, на уплату государственной пошлины 3432, 55 руб, всего 161 332, 68 руб. Взыскано с Киселева М.А. в пользу Шестакова Е.А. компенсация судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12063 руб, на оплату услуг представителя в размере 4021 руб. Произведен зачет встречных однородных требований и уменьшен размер взысканных с Шестакова Е.А. в пользу Киселева М.А. денежных средств до 145248, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шестаков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дополнительные доказательства, приложенные Шестаковым Е.А. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 13 ноября 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Спектра под управлением водителя Шестакова Е.А. и Ниссан Примера под управлением водителя Киселева М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шестаков Е.А, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" от 27 марта 2020 года, составленному на основании определения суда, автомобиль Ниссан Примера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с учетом износа составляет 59865 руб, без учета износа 145694 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Шестакова Е.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО ЭКЦ "Прогресс", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 145 694 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Шестакова Е.А. об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи