Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2340/2021[88-3891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4284/2020 по иску Сереброва Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП "Трейд" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗНП "Трейд" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Гуцевой Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебров С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП "Трейд" о признании незаконным удержания из окончательного расчета по заработной плате при увольнении денежной суммы, превышающей 20% от суммы, и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28 724, 66 рублей, взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, отпуска, выплат при увольнении в сумме 17 915 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы за письменную консультацию в сумме 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "НЗНП "Трейд" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он был принят к ответчику на работу на должность оператора по добыче нефти и газа. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период нахождения в трудовых отношениях ему был предоставлен отпуск. При его увольнении ответчик, в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, удержал из причитающейся ему заработной платы при увольнении всю сумму выданного авансом отпуска, без учета ограничений, предусмотренных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 28 724, 66 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО "НЗНП "Трейд" в пользу Сереброва С.Н. незаконно удержанная заработная плату при окончательном расчете при увольнении в размере 28 724 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1361 рубль 74 копейки. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Серебровым С.С. (работник) ООО "НЗНП "Трейд" (работодатель) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец был принят на работу на должность оператора по добыче нефти и газа.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период нахождения в трудовых отношениях истцу был предоставлен отпуск: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 15 календарных дней и на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 13 календарных дней и дополнительный отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительно оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата с учетом удержания в сумме 27 674 рубля 53 копейки.

Согласно расчету составленному ответчиком, который истцом не оспаривается, при увольнении истцу причиталась сумма 70 498 рублей, 42824, 46 руб. ответчик удержал за неотработанные дни отпуска с учетом НДФЛ, итого истцом получено на руки 27 674, 53 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что законом не предусмотрено при увольнении удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанных дней отпуска в размере 100% от причитающейся к выплате сумме, удержания ограничены 20% от суммы заработной платы истца, что за вычетом суммы НДФЛ составляло бы 14 099 рублей 80 копеек, остальная сумма 28 724 рубля 66 копеек заработной платы за вычетом суммы НДФЛ и указанной суммы удержания должна была быть выплачена истцу в день увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% и указаний на то, что данная норма не распространяется на случаи удержания заработной платы работника с целью возмещения работодателю неотработанных им дней отпуска, закон не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при увольнении работника размер удержаний не может превышать 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Основываясь на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работодатель истца при прекращении с Серебровым С.С. трудовых отношений не вправе был в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении, без учета ограничений, предусмотренных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи