Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-3965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-940/2020 по иску Сагманова Александра Рависовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сагманов А.Р. обратился с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в сумме 248 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21053" под управлением Калмыкова А.Д, виновного в ДТП, и транспортного средства "Порш Кайен" под управлением водителя Сагманова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца "Порш Кайен" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 628 200 рублей. АО "СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в размере 152 050 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 года с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Сагманова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Указанное решение страховой компанией не исполнено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 248 900 рублей, штраф 90 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом взыскано страховое возмещение с превышением страховой суммы в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГОО, поскольку имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании. Обращает внимание, что в материалах дела имеются четыре заключения, которые противоречат друг другу, при этом, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине водителя Калмыкова А.Д. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21053" была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был.

Сагманов А.Р. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 151 100 рублей.

Сагманов А.Р. обратился к АО "СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Сагманова А.Р, постановлено взыскать со страховой компании АО "СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 76 100 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 495 665 рублей.

Разрешая требования по существу, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сагманова А.Р. о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" в его пользу страхового возмещения в размере 248 900 рублей в пределах лимита страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены принятых судебных актов.

Объем повреждений и размер ущерба судами установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены.

Такие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере ущерба, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Судебные инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом взыскано страховое возмещение с превышением страховой суммы 400 000 рублей, поскольку решением финансового уполномоченного также было взыскано страховое возмещение в сумме 76 100 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что решение финансового уполномоченного фактически изменено судебным актом, и не исполнено. Сам страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного в судебном порядке.

Сведений о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и на момент подачи кассационной жалобы, данная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу ч.5 указанной статьи, удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Сведений о том, что такое удостоверение выдано истцу, также не имеется в материалах дела, а ответчик не лишен возможности сообщить финансовому уполномоченному об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи