Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2381/2021[88-3974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-730/2020 по иску Боталова Виталия Александровича к ООО "Агрегатка Казань" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Боталова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боталов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрегатка Казань" о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 21 июня 2019 года с ответчиком договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП его автомобиля "Kia Mohave". Вместе с тем, в результате непрофессиональных действий сотрудников автоцентра произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2020 года исковые требования Боталова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что судами не произведен дополнительный допрос эксперта. Полагает, что поскольку ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то ответственность за неисправности подлежит возложению на ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агрегатка Казань" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между Боталовым В.А. (заказчик) и ООО "Агрегатка Казань" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика произвести работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пробег 236000 км, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.9.4 указанного договора заказчик доверяет сотрудникам исполнителя управлять автомобилем или иным транспортным средством, переданным заказчиком в технический центр исполнителя, для производства диагностики, дефектации и ремонта АКПП, а также уполномочивает исполнителя проверить работоспособность и правильность функционирования АКПП путем обкатки автомобиля или иного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования. Обкатка подразумевает движение на транспортном средстве, при котором функционируют все детали, узлы и агрегаты, а также АКПП. Заказчик доверяет исполнителю и его сотрудникам управление переданным им транспортным средством на весь срок действия договора.

21 июня 2019 года мастер сервисного центра ООО "Агрегатка Казань" в целях установления наличия шума, толчков, иных признаков неисправности АКПП автомобиля выехал на нем с территории СТО на дорогу общего пользования, через некоторое время автомобиль остановился в результате неисправности двигателя внутреннего сгорания, мастер ООО "Агрегатка Казань" вызвал сотрудников СТО, автомобиль отбуксирован на тросе до сервиса, о чем Боталов В.А. поставлен в известность.

В этот же день посредством эвакуатора истец забрал автомобиль с территории ООО "Агрегатка Казань".

29 октября 2019 года Боталов В.А. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование возместить ущерб, причиненный некачественно выполненной работой, в размере 432190 рублей и компенсировать моральный вред - 100000 рублей, представив в обоснование копию счета ООО "Тайм-мобиль" на оплату услуг по ремонту автомобиля.

В ответе на претензию, направленном Боталову В.А. 05 ноября 2019 года, ООО "Агрегатка Казань" предложило заказчику исполнить предусмотренный п.п.7.2-7.8 договора порядок урегулирования разногласий, а именно: предоставить автомобиль в ООО "Агрегатка Казань" для проведения осмотра и исследования его состояния, в частности, АКПП и ДВС с возможностью их диагностирования, а в случае необходимости, дефектации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 22 ноября 2019 года, экспертами которого указано, что причина возникновения неисправности двигателя связана с необдуманными и непрофессиональными действиями сотрудников СТО, которые привели к поломке и заклиниванию ДВС; были проведены мероприятия, в результате которых произошло разрушение верхнего шатунного вкладыша в месте контакта с коленчатым валом, в итоге разрушения частицы верхнего шатунного вкладыша второго цилиндра, повреждая коленчатый вал, попали в систему смазки двигателя; от разрушения вкладыша произошел перегрев шатуна второго цилиндра, в результате которого он имеет "синий" цвет, что свидетельствует о его перегреве и работе при значительных нагрузках; при осмотре блока цилиндров установлено, что деформированы посадочные места под коренные вкладыши в виде следов нагрева от превышения температурного режима в результате повышения трения на поверхностях вкладышей из-за попадания инородных частиц; при нагреве металл в месте установки вкладышей теряет свою прочность и износостойкость, рекомендуется замена шорт-блока; возникшая аварийная ситуация не была мгновенной, двигатель работал при нагрузке значительное время, что привело к его заклиниванию двигателя и выходу из строя, произошла деформация коренных вкладышей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 326315 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72".

Как следует из заключения судебной экспертизы N37/02-20 от 02 июня 2020 года в исследуемом двигателе имеются следующие неисправности: посадочная поверхность коренных вкладышей блока цилиндров имеет задиры и следы побежалости ("посинение поверхности"), наиболее подвержены износу и присутствуют ярко выраженные следы побежалости на 2-ом и 3-ем посадочном месте, аналогичные признаки имеются на прижимной плите; вкладыши, которые устанавливаются в посадочные поверхности постели блока цилиндров, а также полукольца коленвала имеют повреждения в виде многочисленных задиров, уменьшения толщины вкладыша, а также следов побежалостей (нагрева), выраженных в виде "посинения металла"; второй шатун и крышка шатуна имеет следы задиров, сваривания с вкладышем и следы побежалостей; роторная часть масляного насоса при попытке ее повернуть проворачивается с заеданием, на торцевых поверхностях ведомой и ведущей роторных шестерен, а также на рабочей поверхности корпуса насоса и рабочей поверхности ведомой роторной шестерни имеются борозды и рытвины, свидетельствующие о повышенном износе масляного насоса, торцевая часть вала ведущей роторной шестерни имеет следы побежалости ("синевы металла"), что говорит о чрезмерных нагрузках при проворачивании во время рабочих режимов двигателя. Данные неисправности в прямом виде являются признаками выхода из строя двигателя в результате "масляного голодания", последствиями которого явился перегрев ДВС и последующее его заклинивание. Таким образом, конкретным дефектом, приведшим к заклиниванию двигателя, явился критический износ шатунных вкладышей второго цилиндра и коренных вкладышей коленчатого вала. Причиной этого критического износа стало снижение эффективности системы смазки, которое в профессиональной среде называется "масляным голоданием". Причиной "масляного голодания" явилась низкая производительность масляного насоса, выразившаяся в его неисправности и повышенном износе.

Образование неисправности масляного насоса, повлекшее снижение эффективности системы смазки, связано напрямую с использованием моторного масла во время эксплуатации транспортного средства. Во избежание проблем с масляной системой, в том числе с насосом, необходимо периодически контролировать уровень масла в картере, проверять его качество (не сильно ли оно почернело, загустело), менять моторное масло и масляный фильтр в соответствии с регламентом, а также пользоваться моторным маслом с характеристиками, предписанными производителем двигателя автомобиля. Неисправности масляного насоса не могли произойти одномоментно и образовались в результате какого-то длительного периода, с постепенным износом рабочих поверхностей насоса и последовательного уменьшения его производительности. Таким образом, образование выявленных неисправностей ШПГ (шатунно-поршневая группа) и коленчатого вала произошло одновременно, в результате продолжительного повышенного износа масляного насоса, при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Следовательно, неисправности масляного насоса образовывались в течение продолжительного времени и уже имелись до предоставления транспортного средства для ремонта АКПП в ООО "Агрегатка Казань" 21 июня 2019 года. Заклинивание ДВС, произошедшее в результате "масляного голодания" (снижение эффективности системы смазки) в момент обкатки автомобиля сотрудниками ООО "Агрегатка Казань", произошло при стечении обстоятельств (передвижения транспортного средства под управлением сотрудников автосервиса и возникшими одновременно неисправностями ШПГ и коленвала, явившимися последствиями неисправности масляного насоса, выразившимися в "масляном голодании" ДВС). Недостатки ДВС автомобиля, выявленные при его осмотре, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену шорт-блока в сборе с коленчатым валом и замену масляного насоса. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, стоимость устранения недостатков составляет 371500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причины образования выявленных неисправностей (продолжительный повышенный износ масляного насоса при ненадлежащей эксплуатации автомобиля), не установив наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертов ООО "Эксперт 72", которые являются мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о том, что судебная экспертиза выполнена неполно, выводы эксперта носят лишь предположительный характер, ответчик не представил доказательства возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения собственником правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи