Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2387/2021[88-3988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5058/2020 по иску Вайнштейна Вячеслава Валерьевича к Министерству внутренних дел России по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени, Министерству внутренних дел России о признании незаконными бездействия сотрудников полиции и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вайнштейн В.В. обратился с иском к указанным ответчикам о признании незаконными бездействия сотрудников полиции и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2017 года Стадник В.В. нанес ему "данные изъяты". 28 августа 2019 года истец обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении Стадника В.В. к административной ответственности, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении, однако в результате халатности сотрудников полиции, не исполнивших своевременно своих должностных обязанностей, был пропущен срок привлечения Стадника В.В. к административной ответственности, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными бездействия сотрудников УМВД России по г. Тюмени по рассмотрению заявления Вайнштейна В.В, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 995 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Вайнштейн В.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между некомпетентными действиями сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Тюмени и причинением морального вреда истцу ввиду освобождения виновного лица от административной ответственности нашло свое подтверждение. Обращает внимание, что в своем иске не ссылался на физические или нравственные страдания, а просил лишь возместить моральный ущерб. Ссылается на своевременное обращение в правоохранительные органы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года дежурной частью отдела полиции N4 УМВД России по г. Тюмени принято заявление от Вайнштейна В.В. о привлечении к ответственности Стадника В.В, который, как указывал истец, 24 октября 2017 года нанёс ему "данные изъяты".

30 августа 2019 года участковым уполномоченным отдела полиции N4 УМВД России по г. Тюмени Соловьевым Д.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С Вайнштейна В.В. взяты объяснения.

12 августа 2020 года участковым уполномоченным отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени Соловьевым Д.О. принято постановление о прекращении производства по факту причинения телесных Вайнштейну В.В. на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за истечением сроков давности.

Приказом УМВД России по г. Тюмени от 20 марта 2020 года N 295 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени" на лейтенанта полиции Соловьева Д.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований пункта 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся в непринятии итогового решения по административному делу по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Стадника В.В.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени при изучении материала административного дела установлено, что в нарушение требований главы 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на протяжении 4-х месяцев административное расследование не окончено, итоговое решение по материалу не принято.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное принятие процессуального решения по заявлению Вайнштейна В.В. от 28 августа 2019 года создало препятствия истцу в защите его гражданских прав на возмещение вреда со стороны Стадника В.В, а также привело к нарушению его конституционного права на защиту его прав соответствующими правоохранительными органами, своевременности рассмотрения заявления, проведении административного расследования, сбора соответствующих доказательств, в связи с чем, ответчики в силу вышеизложенных норм закона обязаны нести ответственность перед истцом за неправомерные бездействия своих сотрудников.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске истцу, судебная коллегия установила, что по принятому сотрудниками полиции заявлению истца возбуждено дело об административном правонарушении, предпринимались меры к розыску Стадника В.В, которые не привели к положительному результату, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено 12 августа 2020 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения правонарушения прошло около трех лет, о чем вынесен соответствующий процессуальный акт.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника полиции за нарушение требований ст.28.7 КоАП Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, само по себе не свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Суд учел поведение истца, который обратился с заявлением в правоохранительные органы почти через два года после описываемого факта в последние дни до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что ограничивало возможность проверочных действий.

Суд второй инстанции также не согласился с районным судом о том, что несвоевременное принятие процессуального решения создало препятствия истцу в защите своих гражданских прав, поскольку истец имел возможность обратиться с соответствующим иском.

Не найдя достаточных доказательств нарушения неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом фактических конкретных обстоятельств дела, установленных судом второй инстанции, находит возможным согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Доводы истца сводятся к тому, что в результате незаконного несвоевременного принятия решения сотрудником правоохранительных органов, лицо, причинившее ему "данные изъяты", избежало привлечения к административной ответственности.

С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения. В силу части статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок не более одного месяца. В силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В силу пункта 1.1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как указывал истец, "данные изъяты" ему нанесены 24 октября 2017 года, с заявлением в правоохранительные органы он обратился 28 августа 2019 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30 августа 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации истекал 24 октября 2019 года. Таким образом, даже в случае соблюдения сотрудниками МВД сроков проведения административного расследования, их продления и направления протокола в суд для рассмотрения по существу с учетом соблюдения установленных вышеуказанными нормами сроков сотрудником органов внутренних дел и судом срок давности привлечения к административной ответственности за "данные изъяты" также мог истечь.

Доводы истца о том, что незаконные действия сотрудников внутренних дел препятствовали истцу обратиться за защитой своих гражданских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в соответствующем порядке с иском. Кроме того срок давности на требования неимущественного характера в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Не каждое нарушение требований КоАП Российской Федерации приводит к обязательному значительному нарушению неимущественных прав лица, требующего возмещения вреда в денежной форме в виде компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сама по себе констатация факта некоторого бездействия со стороны должностных лиц, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца. Требований об устранении каких-либо нарушений истец не заявлял.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства незаконного бездействия должностных лиц, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи