Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2697/2021[88-4264/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3178/2019 по иску Степанова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степанова Владимира Петровича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020,

установил:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии по договору страхования в размере 22 750 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 24.12.2018 при оформлении кредитного договора N 74750532184 с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья N 74750532184, в последующем, в связи с утратой интереса в услугах страхования, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Степанова В.П. взыскана страховая премия в размере 22 750 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 625 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.08.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Степановым В.П, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, оставил без внимания доводы о том, что по отношению к договору страхования специальными законами, регулирующими спорные правоотношения, являются положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей положениями которых предусмотрено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг и обязанность страховщика возвратить уплаченную по договору премию за вычетом фактически понесенных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.12.2018 между Степановым В.П. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 74750532184, по которому ООО "КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Степанову В.П. денежные средства в сумме 199 937, 50 руб, на срок 57 месяцев, процентная ставка по кредиту 21, 5 % годовых. В кредитном договоре было включено условие о страховании жизни и здоровья Степанова В.П. в ООО СК "Ренессанс Жизнь". Степанов В.П. заключил договор личного страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", а ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по его поручению и с его расчетного счета перечислило в пользу ООО СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в сумме 24 937, 50 руб. Степанов В.П. 17.05.2019 обращался к ООО СК "Ренессанс Жизнь" с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от договора страхования и просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в удовлетворении его претензии было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из того, что страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы страховщика заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма в течение срока действия уменьшается, однако возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 940, 943, 958, 969, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции учтено, что п. 5 договора страхования установлен размер страховой суммы - 428 000 руб, который в течение срока действия договора страхования уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы на количество месяцев срока действия договора страхования и на дату наступления страхового случая и определяется по указанной в договоре формуле.

В п. 11 Полисных условий предусмотрены основания прекращения договора страхования, в частности, договор страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3), а также указаны основания расторжения договора страхования - односторонний отказ от договора страхования по инициативе страховщика или по инициативе страхователя (п.п. 11.2.1, 11.2.2).

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью, что лишает смысла страхование, так как в таком случае становится невозможной выплата страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В случае досрочного прекращения договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3 Полисных условий) страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

В иных случаях досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается (п. 11.4 Полисных условий).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отклонении ссылок заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и разрешении спора со ссылкой на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон при отказе страхователя от договора страхования урегулированы специальной нормой - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что при установленных фактических обстоятельствах отсутствует правовое регулирование специальным законом у суда апелляционной инстанции не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Петровича 13.08.2019 - без удовлетворения.

Судья