Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2868/2021[88-4322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2712/2020 по иску Изюровой Нины Ивановны к Романовой Любови Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Изюровой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изюрова Н.И. обратилась в суд с иском Романовой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о взыскании 2 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что в 2019 году умер её "данные изъяты" В 2008 году ею переданы "данные изъяты" 2 300 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной в "данные изъяты" "данные изъяты". Право собственности на квартиру оформлено на наследодателя. Между нею и наследодателем имелась устная договоренность, что поскольку ею переданы денежные средства для приобретения квартиры, то "данные изъяты" при возникновении необходимости будет осуществлять уход за ней. Квартира продана "данные изъяты" и приобретено иное жилое помещение в "данные изъяты", доли в праве собственности на которое оформлены на "данные изъяты" и его "данные изъяты" Романову Л.В. Поскольку "данные изъяты" умер, а ответчик является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти наследодателя, реализация существующей между истцом договоренности в настоящее время невозможна, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей переданные "данные изъяты". денежные средства.

Решением районного суда Изюровой Н.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Считает, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ей не предоставлена возможность представить свидетелей и иные доказательства. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Кобылина С.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что "данные изъяты" умер "данные изъяты" В состав наследства вошла квартира, расположенная в "данные изъяты", "данные изъяты"

Наследниками по закону являются "данные изъяты" наследодателя - Романова Л.В. и "данные изъяты" которые в установленные законом сроки приняли наследство.

Судом также установлено, что указанная истцом в иске квартира приобретена "данные изъяты" по договору паевого участия от 15.09.2006, заключенному между ним и ЖСК "Нова-Стройка". Последний платеж по оплате паевого взноса "данные изъяты". был внесен 23.11.2007.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных в иске обстоятельств, поскольку доказательств передачи истцом спорной денежной суммы не представлено, как не представлено доказательств и заключения истцом и "данные изъяты" соглашения об оказании "данные изъяты" материальной поддержки истцу. Не представлено доказательств и заключение истцом кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, истцом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непредоставления возможности представить для допроса в судебном заседании свидетелей судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Явка указанных истцом свидетелей истцом обеспечена не была. Из аудио протокола предварительного судебного заседания от 09.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен факт разъяснения судом сторонам о возможности организации видео-конференц связи только с учетом технической возможности. При этом судом предложено истцу обратиться за повестками для организации явки свидетелей, чего сделано не было.

Кроме того, не была обеспечена истцом явка заявленных им свидетелей и в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку истец и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как не указали на них и в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания. При этом судом правомерно не признана уважительной ссылка истца в ходатайстве на возможное применение в отношении истца режима самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований не согласиться с выводом судов об исчислении срока исковой давности с момента передачи денежных средств - 2008 года у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами верно указано на то, что ни в момент, ни после передачи спорных денежных средств в установленном законом порядке договор пожизненного содержания между истцом и наследодателем заключен не был, о чем истцу было достоверно известно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи