Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-291/2021-(8Г-21058/2020)[88-2107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1062/2020 по иску Калмыкова Андрея Дмитриевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Калмыкова Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Калмыкова А.Д. - Осиповой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыков А.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 258984 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (07.02.2019 в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Назарова М.М, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "данные изъяты", имуществу истца (автомобиль "Cadillac") причинены механические повреждения) обратился в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован риск его гражданской ответственности с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (167200 руб.).

Поскольку в доплате страхового возмещения безосновательно отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, исполнено ответчиком 02.12.2019, претензия о выплате неустойки страховщиком не исполнена, решением финансового уполномоченного требование о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 01.06.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыкова А.Д. взыскана неустойка за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, всего 66500 руб... Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части присужденных сумм; с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыкова А.Д. взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 20000 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. Исключено из решения указание на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыкова А.Д. итоговой суммы 66500 руб..

В кассационной жалобе Калмыковым А.Д. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об определении периода взыскания неустойки с 06.03.2019 по 31.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 07.02.2019 по адресу г. Челябинск, ул.Масленникова, д.8, был причинен вред принадлежащему Калмыкову А.Д. автомобилю "Cadillac" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Назаров М.М, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21099 была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX N0072149660 со сроком страхования с 16.02.2019 по 15.02.2020.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Cadillac" Калмыкова А.Д. на дату ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", страховой полис серии XXX N0067304604.

12.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, 13.02.2019 ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28.02.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 167200 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-

Технический Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 167200 руб, без учета износа - 294200 руб..

07.03.2019 истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Cadillac" составляет 253813 руб. 46 коп, услуги независимого эксперта составили 30000 руб, услуги по дефектовке автомобиля составили 500 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 86613 руб. 46 коп, о возмещении расходов за составления экспертного заключения в размере 30000 руб..

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 года, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыкова А.Д. страховое возмещение в размере 94866 руб. 06 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5461 рубля. Данное решение исполнено ответчиком 02.12.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 62974.

19.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ответчиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 в удовлетворении требований Калмыкова А.Д. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), удовлетворил частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и, вместе с тем, полагая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном определении периода просрочки, порядка расчета и размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до даты вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")- 01.06.2019, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, начиная с 01.06.2019, руководствуясь ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определив период взыскания неустойки с 06.03.2019 по 01.06.2019, изменил постановление суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки и присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы об ошибочном определении периода взыскания неустойки с 06.03.2019 по 01.06.2019 находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал суд апелляционной инстанции, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи