Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3021/2021[88-4522/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Гуцеву Сергею Николаевичу, Балукову Андрею Максимовичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Гуцева Сергея Николаевича на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года об утверждении мирового соглашения, УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Балукову А.М, Гуцеву С.Н. о солидарном взыскании компенсации вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1 739 813 рублей.

В обоснование иска указано, что приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня и 07 сентября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчиков Свердловской области в лице истца причинён ущерб. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков компенсацию причинённого вреда в указанном размере в равных долях.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года утверждено заключённое между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Балуковым А.М. мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к Балукову А.М, производство по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Балукову А.М. - прекращено.

В кассационной жалобе Гуцев С.Н. просит об отмене определения как незаконного. Указывают на нарушение его прав в связи с тем, что мировое соглашение предполагает достижение правовой определённости между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле. Заключение мирового соглашения только с одним из солидарных должников нарушает его права и законные интересы предусмотренные нормами гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Балуков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению на вышеизложенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном представителем истца Кузнецовым А.В. и ответчиком Балуковым А.М. (л.д. 49), в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, его условия не нарушают интересов иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его утверждении.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы Гуцева С.Н. о том, что условиями мирового соглашения нарушены его права и законные интересы как лица, несущего ответственность перед истцом солидарно с Балуковым А.М, подписавшим мировое соглашение, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от 26 января 2021 года, представитель истца просил взыскать с ответчиков компенсацию причинённого вреда в равных долях, что соответствует приведённым выше положениям закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них.

Таким образом, отказ истца от требований по отношению к ответчику Булакову А.М. в ? доли суммы причинённого ущерба прав подателя жалобы как солидарного должника не нарушает.

Указание подателя жалобы на то, что заключение мирового соглашения предполагает прекращение спора в целом несостоятельно, как не основанное на законе, поскольку положений об обязательности участия в заключении мирового соглашения всех лиц, участвующих в деле, с учётом требования о недопустимости нарушения условиями мирового соглашения закона, а также прав и законных интересов других лиц, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья