Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-309/2021-(8Г-21079/2020)[88-2058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1934/2020 по иску Сухоруковой Татьяны Петровны к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности заключения договора аренды на новый срок, по кассационной жалобе администрации Миасского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя администрации Миасского городского округа Власова А.М, действующего на основании доверенности N 111 от 12.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Т.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства на срок три года.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства сроком до 01.08.2006. Истец продолжает пользоваться данным земельным участком по настоящее время. 05.11.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства, но получил отказ.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09.09.2020 в удовлетворении требований Сухоруковой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность заключить с Сухоруковой Т.П. договор аренды земельного участка площадью 654 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства на срок три года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.08.2001 между муниципальным образованием "Город Миасс" и Сухоруковой Т.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства сроком до 01.08.2006. Договор аренды заключен на основании постановления Главы г. Миасс от 30.07.2001 N 624-13 об утверждении плана межевания земель и предоставления земельного участка Сухоруковой Т.П. в аренду. Государственная регистрация договора аренды не проведена. Впоследствии постановлением Администрации от 24.01.2014 N 427 постановление от 30.07.2001 N 624-13 отменено.

05.11.2019 Сухорукова Т.П. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок однократно для завершения строительства объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

Письмом от 04.12.2019 Администрации в заключении договора аренды земельного участка Сухоруковой Т.П. отказано, поскольку ее право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, пункта 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:2100039:56, расположенного на спорном земельном участке в ЕГРН, разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, а также отсутствия сведений о государственной регистрации договора от 20.08.2001 аренды спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исходя из заключения сторонами договора аренды земельного участка в письменной форме, достижения ими соглашения по существенным условиям договора аренды, передачи указанного земельного участка Сухоруковой Т.П. в пользование, исполнения сторонами спорного договора, невозврата ответчиком по истечении срока договора земельного участка и внесения им оплат до 2015 года производить оплату, с учетом принятия оплат ответчиком, отсутствия с его стороны требований об освобождении земельного участка и сносе возведенного на участке объекта незавершенного строительства, а также приняв во внимание, что предоставление земельного участка по договору аренды от 30.07.2001 N 624-13 является первичным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца прав на предоставление ему в аренду указанного земельного участка без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 этого Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых собственнику объекта незавершенного строительства осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства. Нормой предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установил, что земельный участок предоставлен истцу в аренду первично для индивидуального жилищного строительства, истец является законным владельцем возведенного на переданном ему в аренду участке объекта незавершенного строительства, о вынесении постановления Администрации от 24.01.2014 N 427 не уведомлялся, являясь арендатором земельного участка на основании заключенного с ответчиком договора аренды, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на предоставление ему в аренду указанного земельного участка без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства, разрешении на строительство объекта на земельном участке подлежат отклонению как не свидетельствующие с учетом неверного толкования ответчиком положений Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены, в том числе, на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи