Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-315/2021-(8Г-21085/2020)[88-2126/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-9490/2020-3М по иску Мирошниченко Игоря Эмилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.Э. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее по тексту - ООО "ВЕГА") о возмещении материального ущерба в размере 83813 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что с 2015 года в результате протечки кровли дома повреждена принадлежащая ему квартира. В связи с неудовлетворением ответчиком, являющимся управляющей компанией, в добровольном порядке его требований о возмещении ущерба, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Э. отказано.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено с принятием нового решения, которым с ООО "ВЕГА" в пользу Мирошниченко И.Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано 28809 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 16904 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, оценщика - 8000 рублей, нотариуса - 2200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВЕГА" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошниченко И.Э. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" управляющей компанией которого на основании договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2010 года является ООО "ВЕГА".

В соответствии с комиссионными актами обследования от 10 апреля 2015 года, 09 февраля 2017 года, 11 ноября 2019 года квартира истца подверглась затоплению, причиной которых явилялась течь кровли дома.

22 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 83813 рублей 97 копеек, в обоснование которой представлен отчет ИП Кийко О.А.

13 июля 2020 года ответчиком произведена выплата в размере 55004 рублей 74 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Э, мировой судья, установив, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта общего имущества по договору, стороной которого является региональный оператор НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", причиной затопления явилось протекание кровли при капитальном ремонте кровли подрядной организацией - ООО ПСК "Ренессанс", требований к которым истцом не предъявлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ВЕГА" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, а также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, ответственности за причинение истцу ущерба.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА", излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстнции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящего суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.