Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-340/2021-(8Г-21111/2020)[88-2203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2020 по иску Прилукова Игоря Григорьевича к Васенину Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Серебровой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Прилукова И.Г. - Пепеляева А.А, ответчика Васенина В.М, его представителя Гасымовой И.И, третьего лица Серебровой О.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилуков И.Г. обратился с иском к Васенину В.М. о взыскании задолженности по договору займа 6 000 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов 8 076 руб.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил заем 6 000 000 руб. под залог нежилого помещения. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования Прилукова И.Г. удовлетворены, с Васенина В.М. взыскана задолженность по договору займа 6 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 076 руб, а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 30 424 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты", площадью 130, 7 кв.м, на 1-м этаже с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимостью 6 000 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Сереброва О.А. просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на принадлежащую ей долю в нежилом помещении, в связи нарушением судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что в 2015 году спорное нежилое помещение разделено по соглашению между ней и бывшим супругом Васениным В.М, о договорах займа и залога имущества узнала в июле 2018 года. Брак с Васениным В.М. расторгнут 16 марта 2018 года, фактические брачные отношения прекращены весной 2017 года. Ни договор займа, ни договор залога не подписывала. Задолженность по договору займа является единоличным долгом Васенина В.М, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи. Полагает, что суды могли обратить взыскание только на долю Васенина В.М, так как долг не был признан общим. Считает, что судами не исследовались юридически значимые вопросы относительно того, является ли задолженность Васенина В.М, возникшая после прекращения фактических брачных отношений, совместным долгом супругов, потратил ли Васенин В.М. полученные по договору займа средства на нужды семьи.

В судебном заседании: третье лицо Сереброва О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Пепеляев А.А. и ответчик Васенин В.М. возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения.

Истец Прилуков И.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между Прилуковым И.Г. (заимодавец) и Васениным В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства 6 000 000 руб. с возвратом займа и процентов в срок до 07 ноября 2017 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, собственноручно подписанной Васениным В.М, и приходным кассовым ордером от 21 сентября 2017 года.

07 июня 2017 года между Прилуковым И.Г. (залогодержатель) и Васениным В.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества в виде встроенного помещения - нежилого помещения, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 10, с кадастровым номером 59:01:4410113:820, стоимостью 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года по делу N 2-34/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Серебровой О.А. к Васенину В.М, Прилукову И.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора залога, зарегистрированного 02 октября 2017 года, заключенного между Васениным В.М. и Прилуковым И.Г, применении последствий недействительности сделки, признании за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: город Пермь, ул. Пушкина, д. 6 кв.10, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право единоличной собственности на указанную квартиру.

За Серебровой О.А. признано право собственности: на ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 10, с кадастровым номером 59:01:4410113:820; на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Пермь, ул. Пушкина, д.6 кв.10, с кадастровым номером 59:01:4411524:414.

За Васениным В.М. признано право собственности: на ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 10, с кадастровым номером 59:01:4410113:820; на ? долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: город Пермь, ул. Пушкина, д.6 кв.10, с кадастровым номером 59:01:4411524:414.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Васенина В.М. к Серебровой О.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10 октября 2015 года недействительным в силу ничтожности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 44-КГ20-2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Серебровой О.А. к Васенину В.М, Прилукову И.Г. о признании обременения в виде залога на ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 10, зарегистрированное 02 октября 2017 года между Васениным В.М. и Прилуковым И.Г. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю", собственником которой является Сереброва О.А, отсутствующим, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге ? доли на помещение по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 10, собственником которой является Сереброва О.А, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 335, 348, 349, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющих преюдициальное значение судебных постановлений, которыми отказано в признании договора залога недействительным, а также признании отсутствующим обременения, установив факт ненадлежащего исполнения Васениным В.М. обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Васенина В.М. задолженности по договору займа, а также праве истца требовать обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, отметив, что обстоятельства расходования полученных Васениным В.М. денежных средств на нужды семьи, прекращение фактически семейных отношений между Васениным В.М. и Серебровой О.А, а также осведомленности последней о сделках своего супруга правового значения не имеют.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Сереброва О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года за Серебровой О.А. признано право собственности: на ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 10, являющееся предметом залога по договору от 07 июня 2017 года и на которое обращено взыскание решением суда в рамках настоящего дела.

Действующим законодательством изъятие у собственника имущества, в связи с обращением на него взыскания по иску к третьему лицу, не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом сведений о собственнике имущества, об обращении взыскания на которое ставился вопрос.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Серебровой О.А, тогда как, исходя из обстоятельств дела и состоявшегося решения суда от 05 июня 2019 года, был вправе на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле ее в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Серебровой О.А, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обоснование своих возражений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, Сереброва О.А. указывала на то, что о договорах займа и залога имущества узнала в июле 2018 года, ни договор займа, ни договор залога не подписывала.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Оставляя доводы Сереброва О.А. без правовой оценки, суды сослались на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года по делу N 2-34/2019, однако не указали, какие конкретно обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора, а также не учли, что при рассмотрении дела N 2-34/2019 судами не устанавливалось обстоятельство, указывающее на то, что Сереброва О.А. предоставляла нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки о залоге в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления обеих инстанции и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи