Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-348/2021-(8Г-21119/2020)[88-2175/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Галиахмедова Искандара Якубовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-377/2020 по иску АО "Ямалкоммунэнерго" к Галиахмедову Искандару Якубовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Галиахмедова Искандра Якубовича к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании задолженности недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с иском к Галиахмедову И.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 26 650, 36 руб, пени в размере 2859, 08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1085, 28 руб.

В обоснование иска указано, что Галиахмедов И.Я, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является потребителем вышеуказанных коммунальных услуг. За указанный период времени у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Галиахмедов И.Я. обратился со встречным иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг недействительной, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование встречного иска указал, что между ним и АО "Ямалкоммунэнерго" отсутствуют договорные правоотношения. АО "Ямалкоммунэнерго" нарушены его права, как потребителя услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены, с Галиахмедова И.Я. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 26650, 36 руб, пени в размере 2859, 08 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1085, 28 руб, всего 30594, 72 руб. Также мировой судья частично удовлетворил требования Галиахмедова И.Я, взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Галиахмедова И.Я. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а всего 7500 руб.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Галиахмедова И.Я. к АО "Ямалкоммунэнерго" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Ямалкоммунэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиахмедов И.Я, является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 7, д. 58, кв. 12.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги за период за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года по адресу: "данные изъяты", составила 26650, 36 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку Галиахмедов И.Я. является потребителем коммунальных услуг, при этом обязанности по их оплате не исполняет, с него подлежит взысканию задолженность за данные услуги, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признании указанной задолженности недействительной, между тем указал на нарушение прав потребителя АО "Ямалкоммунэнерго", выразившееся в бездействии на требование Галиахмедова И.Я. предоставить (заключить) договор на оказание коммунальных услуг, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Галиахмедова И.Я, при этом исходил из того, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку Галиахмедов И.Я. не заявлял требования о признании действий (бездействия) ответчика в части незаключения с ним договора в письменном виде незаконными, кроме того, материалами дела не подтверждено, что Галиахмедов И.Я. обращался в АО "Ямалкоммунэнерго" с просьбой о заключении такого договора.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает о том, что АО "Ямалкоммунэнерго" не приложило к исковому заявлению необходимые документы.

Вместе с тем указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. При этом полномочия по проверке соответствия искового заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию и приложенных к нему документов, принадлежат суду.

Мировой судья на стадии принятия искового заявления таких нарушений не усмотрел, в связи с чем в установленном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке разрешилвопрос о принятии искового заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе также подлежат отклонению. Возможность возложения обязанностей в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) на другого мирового судью другого судебного участка того же судебного района предусмотрена Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ахмадишиной А.А. решение основано на непосредственном исследовании указанным мировым судьей доказательств по делу.

Указание заявителя на то, что отсутствие у истца договора с Галиахмедовым И.Я. исключает его обязанность по оплате коммунальных услуг, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод относительно несогласия с расчетом иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, равно как и ее контррасчет. Указание заявителя на то, что приведенные расчеты составлены истцом, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может служить основанием к отмене принятых по существу верных судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения судом первой и апелляционной инстанции сторон по делу, поскольку материалы дела содержат сведения об обратном. Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, судебные заседания 19 июня 2020 г. и 23 октября 2020 г. соответственно состоялись с участием сторон.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахмедова Искандара Якубовича - без удовлетворения.

Судья