Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-352/2021-(8Г-21123/2020)[88-2173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванкина Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-19/2019 по иску Иванкина Михаила Васильевича к Фатеевой Татьяне Аркадьевне, Старченко Аркадию Сергеевичу, Старченко Галине Васильевне, Иванову Антону Павловичу, УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Старченко А.С, Старченко Г.В, Иванову А.П, Фатеевой Т.А. о признании их утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что Иванкин М.В. является собственником указанного жилого помещения. Спорная квартира была ранее приобретена ответчиками за счёт ипотечных денежных средств, впоследствии реализована через службу судебных приставов посредством аукциона в счёт погашения кредитной задолженности. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире без согласия собственника, зарегистрированы в ней, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехать из данного жилого помещения отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2019 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены частично, Иванов А.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры N "данные изъяты" и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска Иванкину М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года отменено в части отказа в иске Иванкина М.В. к Старченко А.С, Старченко Г.В. В отмененной части принято новое решение, которым Старченко А.С, Старченко Г.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры N "данные изъяты". На отделение по вопросам миграции в Центральном АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени возложена обязанность снять Старченко А.С, 01 января 1941 года рождения, Старченко Г.В, "данные изъяты" года рождения, с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 239 от 10 апреля 1975 года Старченко А.С. предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", с учётом членов семьи - Старченко Г.В. (жена), Старченко А. (сын), Старченко Т. (в настоящее время Фатеева) (дочь), Пучко М.А. (мать).

По договору от 07 апреля 2003 года N1-12200 указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность Старченко А.С, Старченко Г.В, Иванова А.П. в равных долях, произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

На момент приватизации Фатеева Т.А. являлась совершеннолетней, проживала в спорном жилом помещении, дала письменное согласие от 07 февраля 2003 года на передачу квартиры в собственность отца Старченко А.С, матери Старченко Г.В, сына Иванова А.П. с оформлением права собственности на их имя.

Согласно копии поквартирной карточки, адресных справок, по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы ответчики Старченко А.С, Старченко Г.В. с 14 августа 1975 года; Фатеева Т.А. с 04 марта 1987 года по 17 декабря 2004 года, с 30 мая 2007 года по настоящее время; Иванов А.П. с 17 октября 2001 года по 17 декабря 2004 года, с 19 января 2010 года по настоящее время.

Иванкин М.В. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, заключённого с Фертиковым Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Старченко Аркадия Сергеевича к Старченко Галине Васильевне, Иванову Антону Павловичу, Давляшовой Альфие Рашидовне, Фертикову Евгению Владимировичу, Иванкину Михаилу Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области:

о признании недействительной доверенности от 25 июня 2011 года, выданной Старченко А.С, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25 июня 2011 года, реестровый номер 7Д-1583;

о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" от 18 августа 2011 года, заключенного между Ивановым А.П. и Старченко А.С.;

о признании недействительным договора N 2243-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 24 октября 2016 года (квартиры по адресу: "данные изъяты" заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Давляшовой А.Р.;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года, заключенного между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" от 10 марта 2017 года, заключенного между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.;

о признании отсутствующим права собственности у Иванкина М.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты";

о применении последствий недействительности сделок путем возврата в долевую собственность Старченко А.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования данной квартирой у бывшего собственника Иванова А.П. прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением Фатеевой Т.А, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Фатеева Т.А. имела право пользования спорным жилым помещением в момент его приватизации, дала согласие на приватизацию жилого помещения без включения ее в число собственников, в связи с чем за ней сохраняется бессрочное право пользования указанным жилым помещением.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статьи 699, 700 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований к Старченко А.С, Старченко Г.В, указав на несоблюдение предусмотренных законом условий прекращения действия договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании утратившими право пользования жилым помещением Старченко А.С, Старченко Г.В, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по найму, такие выводы сделаны судом только на основании пояснений ответчиков.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Фатеева Т.А. каким-либо образом выразила волеизъявление на отказ от своего права пользования квартирой.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Иванкина М.В. о выселении Иванова А.П, Старченко А.С, Старченко Г.В. предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения Фатеевой Т.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Фатеева Т.А. как член семьи нанимателя, после приватизации Старченко А.С, Старченко Г.В, Ивановым А.П. жилого помещения, дав согласие на приватизацию без включения ее в число собственников, приобрела бессрочное право пользования указанным помещением, которое сохранилось и после перехода права собственности на жилое помещение к Иванкину М.В.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - заявителя кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи