Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-366/2021-(8Г-21137/2020)[88-3547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 по иску Лашиной Надежды Николаевны к Администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение, взыскании убытков, по кассационной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашина Л.А. обратился с иском к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 996 000 руб, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, данный многоквартирный дом постановлением администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома - 01 января 2028 года. Жителям дома от администрации Серовского городского округа направлено уведомление о необходимости сноса дома в срок до 31 декабря 2028 года. Лашиной Л.А. было подано ответчику заявление о невозможности осуществления сноса за свой счет, выплате выкупной стоимости жилого помещения, в чем ей было отказано.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 года, исковые требования Лашиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за жилое помещение в размере 996 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб, оценочных услуг в размере 7 210 руб, оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а также прекратил право собственности Лашной Л.А. на вышеуказанную квартиру с признанием права муниципальной собственности на данное жилое помещение после получения истцом денежной компенсации.

В кассационной жалобе Администрация Серовского городского округа просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лашина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации Серовского городского округа от 3 0 октября 2019 года N 1712 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения жителей дома - 01 января 2028 года.

31 октября 2019 года собственникам жилых помещений в доме ответчиком было направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до 31 декабря 2028 года.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание отчет N 255-19 от 19 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости жилого помещения, согласно которому стоимость квартиры истца составила 996 000 руб, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно отметил, что со стороны ответчика процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, была нарушена. В частности, установлен неразумный срок сноса дома (до 31 декабря 2028 года) и отселения жителей дома (до 01 января 2028 года). При этом, многоквартирный дом не включен в региональную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", решение об изъятии земельного участка под аварийным домом не принято, оценка изымаемого имущества не проведена, равноценное возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение ответчиком не предложено. Право на получение собственником денежной компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, установлено законом. Именно такой вид возмещения выбран Лашиной Л.А, а законом возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что возможность благоприятного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении N "данные изъяты" в многоквартирном доме по ул. "данные изъяты", фактически утрачена, поскольку дом признан непригодным для проживания межведомственной комиссией. Поскольку конкретные сроки, в которые будет производится отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умолять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 01 января 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали неверные выводы о нарушении со стороны администрации процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку процедура изъятия жилого помещения ответчиком не была начата, так как срок для сноса дома за счет собственников не истек и процессуальных оснований для изъятия дома и выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений не наступило; судами не учтено, что положения части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ в данном споре не должны быть применены судом в качестве основания для взыскания выкупной цены, поскольку срок сноса жилого помещения, предоставленный собственникам помещения, истек, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, как правильно указано в решении суда апелляционной инстанции, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, в котором расположена квартира истца, составляет 70 %, оценка технического состояния несущих конструктивных элементов - аварийное. Истец в жилом помещении не проживает, поскольку имеется угроза жизни и здоровья.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка кассатора на то, что оценивая неразумность срока сноса дома, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку требований о возложении обязанности на ответчика установить иной срок для сноса дома не предъявлено не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, именно суд наделен правом окончательной квалификации установленных правоотношений и применения норм права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды дали надлежащую оценку действиям ответчика по расселению ветхо-аварийного дома и правильно установили юридически значимые обстоятельства.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи