Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-367/2021-(8Г-21138/2020)[88-2167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-661/2020 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Ромадина Михаила Дмитриевича, к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Серовского городского округа Свердловской области, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Кирсановой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Ромадина М. Д, обратился в суд с иском к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что Ромадин М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома - 31 декабря 2029 года. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом не принято, оценка стоимости изымаемого имущества не проведена. Указывает, что сроки расселения являются неразумными, нарушающими права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а невозможность получения Ромадиным Д.М. денежной компенсации за принадлежащее ему жилое помещение делает невозможным самостоятельное улучшение с его стороны своих жилищных условий.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Ромадина М.Д. к администрации Серовского городского округа удовлетворены, с администрации Серовского городского округа в пользу Ромадина М.Д. взыскана денежная компенсация за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 958 000 руб. Также судом прекращено право собственности Ромадина М.Д. на данное жилое помещение с признанием права муниципальной собственности после получения Ромадиным М.Д. денежной компенсации за жилое помещение. С администрации Серовского городского округа в пользу Ромадина М.Д. взысканы расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец Ромадин М.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромадин М. Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 10 октября 2019 года N 2263 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения жителей дома 31 декабря 2029 года.

31 октября 2019 года собственникам жилых помещений в доме направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до 31 декабря 2028 года.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, - установление неразумного срока сноса многоквартирного дома и отселения жителей дома, отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом, отсутствие оценки изымаемого имущества, - не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом отметил, что возможность нормального проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние спорного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов об отсутствии у истца возможности нормального проживания в принадлежащем ему жилом помещении, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно заключением по результатам технического обследования многоквартирного дома от 21 августа 2019 года, выполненного ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", а также актом осмотра от 12 октября 2020 года N29-23-46/83, проведенным помощником прокурора Серовской городской прокуратуры с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора N3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об обрушении перекрытия, что и послужило причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что администрацией Серовского городского округа была нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, а также с выводами о неразумности установленного срока для сноса многоквартирного дома. Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Системный анализ норм права позволяет сделать вывод, что требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок - это оценочная категория, практическое применение которой должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения.

Срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

Установив, что указанный многоквартирный дом 20 октября 2016 года был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N306-ПП, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта, при этом постановление о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было принято администрацией Серовского городского округа только 10 октября 2019 года после произошедшего в мае 2019 года обрушения перекрытия, а также установив на основании заключения по результатам технического обследования многоквартирного дома от 21 августа 2019 года, выполненного ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", а также акта осмотра от 12 октября 2020 года N29-23-46/83, проведенного помощником прокурора Серовской городской прокуратуры с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора N3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что состояние многоквартирного дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный срок для сноса дома (до 31 декабря 2028 года) и срок для отселения жителей дома (до 31 декабря 2029 года) является неразумным, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью проживанием в помещениях дома до указанного срока.

Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ мер ответчиком не предпринималось. Установление администрацией срока сноса дома с учетом неразумности такого срока, о принятии соответствующих мер не свидетельствует.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о выходе на пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), при этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи