Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-377/2021[88-2213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-89/2020 по иску Осадчука Алексея Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осадчука Алексея Петровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Осадчука А.П. - Дронова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Осадчук А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО (далее УПФР в Надымском районе), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать за ним право на страховую пенсию по старости, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды:

- с 01 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года обучения в ОПТУ N 25 г. Челябинска;

- с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года - работы в качестве электросварщика 4 разряда ручной дуговой сварки в ТОО "Консул";

досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей, расходы на получение доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2018 года обратился в УПФР в Надымском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Надымском районе от 07 декабря 2018 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж вышеуказанные периоды его трудовой деятельности.

Решением Надымского городского суда от 12 февраля 2020 года исковые требования Осадчука А.П. удовлетворены частично: на УПФР в Надымском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Осадчука А.П. период обучения в ОПТУ N25 города Челябинска с 01 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года; с УПФР в Надымском районе в пользу Осадчука А.П. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госудраственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года отменено и изменено в части, исковые требования Осадчука А.П. удовлетворены частично: на УПФР в Надымском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Осадчука А.П. период обучения в ОПТУ N25 города Челябинска с 01 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года, период работы с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года в качестве электросварщика 4 разряда ручной дуговой сварки в ТОО "Консул"; с УПФР в Надымском районе в пользу Осадчука А.П. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госудраственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Осадчук А.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что на момент его обращения в пенсионный орган с заявлением у него имелись все необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Осадчук А.П, представитель УПФР в Надымском районе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 года Осадчук А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Надымском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 07 декабря 2018 года N Осадчуку А.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Как следует из решения пенсионного органа, продолжительность специального стажа (по Списку N 2) истца на день обращения за назначением пенсии составила 04 года 06 месяцев 04 дня.

В специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включены следующие периоды его трудовой деятельности:

- с 01 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года - обучение в ОПТУ N 25 г. Челябинска;

- с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года - работа в качестве электросварщика 4 разряда ручной дуговой сварки в ТОО "Консул".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Осадчука А.П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода его обучения с 01 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года в СПТУ N 25 г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года, суд указал на то, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие характер работы истца в данный период в особых условиях труда.

Установив, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется, суд отказал в удовлетворении требований Осадчука А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Осадчука А.П. о включении в специальный стаж периода работы с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года в качестве электросварщика 4 разряда ручной дуговой сварки в ТОО "Консул".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, исходил из того, что факт занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком N2, в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) подтвержден и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы истца с 24 июня 1993 года по 01 августа 1995 года в специальный стаж по Списку N2.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, сторонами не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на назначение пенсии, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости преждевременно, не достигнув возраста с которого у истца возникает право на пенсию.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права на назначение пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях труда закреплено в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года и действующего на момент обращения Осадчука А.П. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции по состоянию на 30 ноября 2018 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, при наличии специального стажа 06 лет 10 месяцев 25 дней (с учетом зачтенных судом периодов) право на досрочное назначение пенсии по старости по вышеуказанному основанию в возрасте 52 лет у истца не возникло.

Учитывая, что Осадчук А.П. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости 30 ноября 2018 года, не достигнув возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии по старости с указанной даты не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на то, что период его работы в тяжелых условиях труда (Список N2) в районах Крайнего Севера с 08 февраля 1993 года по 01 августа 1993 года должен исчисляться не в календарном порядке, а в льготном - один год работы за полтора, являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратившего силу с 01 января 2002 года), предусматривалось, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона (то есть в том числе стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда - статья 12), подлежали исчислению в льготном порядке, в частности, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере.

Суммирование трудового стажа работ с различными особыми условиями труда при назначении пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрено частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ранее такое же положение было предусмотрено частью 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

До названного закона аналогичные положения содержались в статье 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Таким образом, суммирование трудового стажа в указанных выше случаях предусматривалось положениями пенсионного законодательства, действовавшими как до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и утраты силы Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), так и после этой даты.

В соответствии с указанными нормами Закона при работе одновременно в районах Крайнего Севера и во вредных (тяжелых) условиях труда происходит двойное снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию.

Вместе с тем норм, которые бы предусматривали одновременно двойное снижение возраста выхода на пенсию и льготный порядок исчисления стажа пенсионное законодательство не содержало и не содержит.

Вопреки позиции истца, статья 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривала льготное исчисление трудового стажа (в том числе специального) только в целях определения права на пенсию по основаниям, предусмотренным статьями 10, 11, 12, 29 названного Закона, а не в целях суммирования трудового стажа в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая также предусматривала суммирование трудового стажа работ с различными особыми условиями труда в целях определения права на пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что законодательством, действующим до 01 января 2002 года, также не предусматривалось одновременного учета факта работы в районах Крайнего Севера как обстоятельства, влекущего льготное исчисление стажа работы в особых условиях, дающего право на досрочное назначение пенсии, и как самостоятельного основания для дополнительного снижения пенсионного возраста.

Такой же порядок суммирования трудового стажа предусмотрен и действующим законодательством, в частности частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом изложенного, оснований для льготного порядка исчисления стажа в отношении периода работы с 08 февраля 1993 года по 01 августа 1993 года не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и решении вопроса о праве истца на досрочное назначение пенсии, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в той части, в которой они вступили в законную силу, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчука Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи