Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-387/2021[88-2165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-84/2020 по иску администрации города Нижневартовска к Арсенову Кириллу Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному иску Арсенова Кирилла Сергеевича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Арсенова Кирилла Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация обратилась с иском к Арсенову Кириллу Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года между Администрацией г. Нижневартовска и ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства незавершенного строительством объекта "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 9) по "данные изъяты", сроком по 13 марта 2019 года. Согласно сведениям из ЕГРН от 24 июня 2019 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Арсенову К.С, степень готовности объекта составляет 35%. До окончания срока аренды объект не введен в эксплуатацию.

Арсенов К.С. обратился со встречным иском к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция площадью 221, 7 кв.м и нежилое здание персонала с помещением сервисного обслуживания (магазин) площадью 233 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречных требований указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, в его пользовании находится земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов", предоставленный для завершения строительства объекта - "Автозаправочная станция". Сооружение и здание возведены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПРО-ДЖЕКТ", на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и разрешением на строительство. Им были произведены строительные работы по завершению незавершенного строительством объекта, которые соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на спорные объекты недвижимости не представляется возможным, поскольку срок договора аренды окончен.

Определением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года производство в части исковых требований Арсенова К.С. о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Арсенова К.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, в связи с ненадлежащим извещением Арсенова К.С. в суде первой инстанции на судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены: принадлежащий на праве собственности Арсенову К.С, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" изъят путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 12 702 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Арсенова К.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Арсенов К.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что назначение и фактическое использование спорных объектов недвижимости подтверждены техническими планами данных объектов, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении объектов отсутствуют. Считает, что факт прекращения действия договора аренды земельного участка не может являться безусловным основанием для изъятия у собственника объекта и отказа в признании права собственности на объекты, возведенные в соответствии с разрешительной документацией.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Нижневартовска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 14 марта 2016 года между администрацией города Нижневартовска и ООО "Собвин" заключен договор аренды N 44-АЗ земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", по условиям которого арендодатель передает однократно без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в целях завершения строительства объекта - "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 9) "данные изъяты" Договор заключен сроком с 14 марта 2016 года по 13 марта 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 04 апреля 2018 года ООО "Собвин" продало объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие", который в свою очередь на основании договора купли- продажи от 01 февраля 2019 года спорный объект продало Арсенову К.С.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска выдано разрешение на строительство автозаправочной стации от 30 ноября 2010 N RURU050002005004-111-10 сроком действия до 06 августа 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом администрации города Нижневартовска не выдавалось.

Определением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство в части исковых требований Арсенова К.С. о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации г. Нижневартовска, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключенного после 01 марта 2015 года договора аренды для завершения строительства истек, собственником объекта незавершенного строительством, расположенного на данном участке, является Арсенов К.С, объект не введен в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований, установленных положениями пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изъятия объекта незавершенного строительством с целью продажи его на торгах.

Разрешая встречные исковые требования, суд, установив, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Арсенов К.С. обратился по истечении срока действия договора аренды и разрешения на строительство, земельный участок, на котором распложено спорное здание, не находится у истца на каком - либо праве, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя их, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 130, 239.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 22, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, однако в период его действия строительство объектов не завершено, поскольку акт ввода объектов в эксплуатацию Арсеновым К.С. не получен, Арсенов К.С. с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выводы проведенной по делу экспертизы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку Арсеновым К.С. не предпринималось достаточных мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на ее ввод в эксплуатацию и продления разрешения на строительство, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо праве, договор аренды, заключенный для завершения строительства, прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, сооружениями.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права на законченный строительством объект.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исходя из заявленных требований администрации г. Нижневартовска и их оснований, судам надлежало установить объем выполненных к моменту рассмотрения дела работ, дать оценку подлежащему изъятию объекту на предмет завершения (незавершения) строительных работ, существования в натуре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" со степенью готовности 35%.

Между тем, в нарушение приведенных норм права судами данные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, бремя их доказывания между сторонами распределено не было

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования, Арсенов К.С. указывал, что основания для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенные строительством, объекта построены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПРО-Джект, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и эксплуатируются по назначению. В отношении сооружения - автозаправочная станция и нежилого здания персонала с помещением сервисного обслуживания (магазин) представлены технические планы, подготовленные кадастровым инженером.

Данные обстоятельства не опровергала администрация г. Нижневартовска, напротив, представила акт обследования земельного участка от 24 июня 2019 года, из которого следует, что в границах земельного участка расположена существующая автозаправочная станция, при въезде на которую находится информационный пилон с информацией о ценах на продукт продажи, а также акт приемки законченного строительством объекта - "Автозаправочная станция" от 08 июня 2015 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Югорский центр Аналитики и экспертизы" NЭЗ/28-02-2020 от 28 февраля 2020 года, согласно которому возведенное сооружение - автозаправочная станция, а также нежилое здание для персонала с помещениями для сервисного обслуживания (магазин) являются объектами недвижимости, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют строительному плану земельного участка, дефекты и повреждения отсутствуют, использованные при их строительстве (реконструкции) материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, не относятся к объектам промышленной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасной.

Суды, приходя к выводу о принадлежности Арсенову К.С. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" со степенью готовности 35% и наличии оснований для его изъятия в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью дальнейшей продажи с торгов, данным обстоятельствам в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали, факт существования незавершенного строительством объекта не установили.

Само по себе наличие кадастрового учета объекта незавершенного строительства и зарегистрированного права на него, не является основанием для удовлетворения иска об изъятии объекта незавершенного строительством, поскольку государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не является бесспорным доказательством отнесения существующего в натуре объекта к недостроенным объектам, которые в дальнейшем могут являться предметом аукциона по продаже незавершенного строительством объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом принятие мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие прав на землю и после завершения строительства, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит, такие условия для удовлетворения соответствующего иска определяющими не являются, при этом возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности в виду отсутствия нарушенных прав заявителя.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие у Арсенова К.С разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения - автозаправочная станция и нежилого здания при установлении судами, что разрешение на их строительство выдавалось, на проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы, земельный участок для завершения строительства предоставлялся, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на них.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии созданных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли эти объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также период их создания с учетом, что срок договора аренды, позволяющий вести на земельном участке строительство, был определен до 13 марта 2019 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арсенова К.С. о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе не проверил в какой период строительство объектов было окончено, сделав преждевременный вывод об отсутствии прав на земельный участок, позволяющих вести строительство спорных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует установить все значимые по делу обстоятельства возведения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на основании выданного разрешения на строительство автозаправочной стации от 30 ноября 2010 N RURU050002005004-111-10, включающего в себя право на возведение, как самой автозаправочной станции (сооружения), так и здания для персонала с помещением сервисного обслуживания (магазин), суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, которое неразрывно связанно с обжалуемыми судебным постановлениями, признанными судом кассационной инстанции подлежащими отмене.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года прекращено производство по встречному исковому заявлению Арсенова К.С. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения, по ним вынесено решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2019 года. Судом настоящие исковые требования Арсеновым К.С. признаны тождественными ранее рассмотренным, поскольку в качестве оснований в обоих делах Арсенов К.С. приводит довод о том, что ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Однако судами нижестоящих инстанций не установлено, какой из заявленных Арсеновым К.С. к легализации в судебном порядке объектов недвижимости создан в результате завершения строительных работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Данное обстоятельство являлось значимым, в том числе для разрешения вопроса о тождественности заявленных Арсеновым К.С. требований с ранее рассмотренным иском, по которому вынесено решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2019 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - помещение общего пользования, а не сооружение, в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером в отношении нежилого здания персонала, в разделе "сведения об объекте недвижимости, из которого образован объект, " указан исходный объект, в то время как в техническом плане на сооружение соответствующий раздел имеет нулевое значение.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При изменении одного из указанных элементов тождественности спора, спор таковым по отношению к ранее рассмотренному спору, являться не будет.

Однако материалы дела не содержат сведений об исследовании судом первой инстанции материалов ранее рассмотренного гражданского дела, в том числе, искового заявления на предмет выявления тождественности оснований исков, документов технического учета объекта, в отношении которого был заявлен иск, на предмет тождественности предметов.

Без оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, материалов ранее рассмотренного гражданского дела вывод суда первой инстанции о тождественности иска о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция по настоящему делу и ранее рассмотренного иска в отношении здания, является преждевременным, сделанным без исследования всех значимых обстоятельств по делу и в отсутствии Арсенова К.С, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, что также повлияло на исход дела, в связи с чем определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи