Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-392/2021[88-2382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2020 по иску Бердюгина Юрия Владимировича к ООО "СтройКонтинент" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "СтройКонтинент" на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СтройКонтинент" - Белавиной М.В, действующей на основании доверенности от 06 мая 2020 года, представителя Бердюгина Ю.В. - Лоскутова А.В, действующего на основании доверенности от 28 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердюгин Ю.В. обратился с иском к ООО "СтройКонтинент" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 октября 2019 года на 273 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Бердюгина Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "СтройКонтинент" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 574900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8949 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Бердюгин Ю.В, Бердюгин И.Ю, представители АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N33", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу абз.1 разд.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221 (в актуальной редакции), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года на 273 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошел наезд принадлежащего Бердюгину Ю.В. автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Бердюгина И.Ю. на находящееся на проезжей части препятствие (насыпь грунта).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" от 25 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердюгина И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 264+000 км - 277+000 км в Курганской области осуществлялись силами ООО "СтройКонтинент" на основании договора субподряда от 11 апреля 2019 года N0419-СБ.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению НП "Служба аварийных комиссаров" от 27 ноября 2019 года N35-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, которая составила 723400 рублей, стоимость годных остатков - 48383 рубля.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной Организации "Уральские Технологии".

Согласно заключению судебного эксперта от 08 июля 2020 года N115-2020-07 водитель автомобиля "Тойота" не располагал возможностью избежать столкновения с препятствием на дороге в виде грунта, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе выбранного скоростного режима. Определить скорость, с которой двигался автомобиль, не представляется возможным. Размер действительной стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 574900 рублей.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является непосредственный исполнитель работ по ремонту автодороги - ООО "СтройКонтинент", принявшее на себя обязательства отвечать за их надлежащее качество и безопасность, однако не установившее в зоне работ предупреждающие об опасности дорожные знаки, допустившее нахождение на проезжей части насыпи грунта, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и все представленные доказательства получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенные в жалобе суждения не опровергают выводы судов о вине в данном происшествии ООО "СтройКонтинент", не обеспечившего установленные условиями договора субподряда требования о безопасности дорожного движения, что повлекло причинение истцу ущерба.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи