Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-472/2021[88-4207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1842/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маренкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Маренкова Алексея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

СПАО " Ингосстрах" обратилось с иском к ответчику Маренкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114 641, 05 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 26 июля 2019 года по вине водителя автомобиля LADA VESTA Котомина К.Н, принадлежащего Нежданову С.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего на праве собственности Метелевой А.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения.

СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 114 641, 05 рублей.

По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, согласно заявления страхователя Маренкова А.Ю, автомобиль марки LADA VESTA должен использоваться в личных целях, вместе с тем данный автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку страхователем Маренковым А.Ю. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах просит взыскать с Маренкова А.Ю. выплаченное страховое возмещение.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Маренков А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что автомобиль LADA VESTA в заявленный период в качестве такси не использовался, был передан по договору аренды. Надлежащим ответчиком по делу должен являться законный владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП Котомин К.Н. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля и второго участника ДТП.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 июня 2019 года на основании заявления Маренкова А.Ю, поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA VESTA на период с 11 июня 2019 по 10 июня 2020 года.

Собственником указанного автомобиля является Нежданов С.М, который вопреки доводам кассационной жалобы, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

26 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Котомина К.Н, по вине которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Метелевой А.Н.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, обращавшегося в порядке прямого возмещения убытков, в размере 114 641, 05 рублей.

Также судами установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО страхователем Маренковым А.Ю. представлено заявление, в которой заявитель указывал на использование автомобиля как личного транспорта, вместе с тем, автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях Маренкова А.Ю. усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действовавшим на момент заключения договора и наступления страхового случая нормам закона, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик Маренко А.Ю, который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснялось в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующий на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая закон предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет, то выводы судов об удовлетворении требований истца закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль LADA VESTA в заявленный период в качестве такси не использовался, был передан по договору аренды, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться законный владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП Котомин К.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП, не виляет на правильность вынесенных судебных актов, поскольку судебные акты по данному делу не затрагивают прав Метелевой А.Н, а кроме того, полномочий действовать от имени данного лица податель кассационной жалобы не имеет.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маренкова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи