Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-478/2021[88-2694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3131/2020 по иску Петрова Владимира Сергеевича к Специализированному областному государственному унитарному предприятию Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Петрова В.С, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.С. обратился с иском к СОГУП "Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области с требованием о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома (далее - МКД), расположенный по адресу: "данные изъяты", на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с тремя раздельными квартирами, соответствующим планировкам, указанным в договоре оплаты паевых взносов от 05 сентября 2007 года от 14 февраля 2008 года.

В обоснование иска указано на то, что в 2007- 2008 годах истцом у застройщика были приобретены три отдельные типовые квартиры со строительными номерами 52, 53, 54, которые впоследствии были объединены в одну. Объединенной квартире присвоен номер 110. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом. До проведения работ по объединению квартир, орган БТИ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2009 года выдал застройщику технический паспорт на МКД, где оказались отображенными текущие планировки объекта по состоянию на 13 марта 2009 года, несмотря на то, что в это время в квартире кардинально ничего не поменялось, никаких изменений в правоустанавливающие документы не вносилось. Полагал, что Технический паспорт на МКД по состоянию на 13 марта 2009 года содержит искаженную информацию о составе и объеме приобретенной собственности, а именно, на поэтажном плане оказалась изображенной объединенная квартира, а не три квартиры. При этом на плане места двух дверных проемов отображены в виде единой стены, которая согласно закону относится к общедомовой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Петрова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Петров В.С. приобрел у ЖСК "Тихвин" и ЖСК "Нова-стройка" три жилых помещения со строительным номерами "данные изъяты" на 8 этаже в жилом доме третьей очереди жилого комплекса в квартале улиц Радищева-Хохрякова-Малышева-Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга на основании договоров оплаты паевых взносов от 05 сентября 2007 года и 14 февраля 2008 года.

06 ноября 2008 года ООО "НПК "Гражданстрой" в Управление государственного строительного надзора Свердловской области направлено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "данные изъяты"

30 марта 2009 года ООО "НПК "Гражданстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с объединением квартир дополнительным соглашением от 28 мая 2009 года договор от 05 сентября 2007 года признан утратившим силу, а в пункт 1.2 договора от 14 февраля 2008 года внесены изменения с указанием того, что объект недвижимости имеет следующие характеристики - квартира N "данные изъяты" общей площадью 270, 6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года за Петровым В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N "данные изъяты" (как на единое жилое помещение) в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном учете жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком сведения в технический паспорт жилого помещения, принадлежащего истцу, внесены в результате обмеров квартиры как единого объекта, а не трех разных квартир. Волеизъявление на приобретение жилого помещения, объединенного из трех квартир, возникло у истца на стадии строительства. При этом действия ответчика по проведению обследования квартиры истца как единого объекта и внесения соответствующих сведений в технический паспорт истцом не оспаривались. Желание разделить квартиру возникло у истца после получения свидетельства о государственной регистрации права, в связи с изменением обстоятельств, невозможностью распорядиться единым жилым помещением. Кроме того, суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указывая, что информация о едином объекте в отношении квартиры, содержащаяся в техническом паспорте, была известна истцу при получении выписки из технического паспорта 31 октября 2013 года, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Также отметил, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также того, что он как собственник спорного жилого помещения лишен возможности использовать данное жилое помещение по назначению, распоряжаться им либо иным образом ущемлен в своих правах как собственник, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; нарушил принцип состязательности сторон, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о лишении либо об ограничении прав истца по предоставлению доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассатора суды установили все юридически значимые обстоятельства, в частности: момент ввода объекта капитального строительства в гражданский оборот; фактическую планировку помещений истца, построенных в период строительства и до ввода дома в эксплуатацию; статус выполненных работ по объединению квартир.

Выводы о том, что предметом договоров оплаты паевых взносов, заключенных истцом, стало единое жилое помещение, состоящее из квартир N "данные изъяты" судами сделан на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2009 года, которым договор от 05 сентября 2007 года признан утратившим силу, а в пункт 1.2 договора от 14 февраля 2008 года внесены изменения с указанием новой редакции о том, что объект недвижимости имеет следующие характеристики - квартира N "данные изъяты", общей площадью 270, 6 кв.м, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года, которое было выдано истцу на единое жилое помещение - квартиру N 110.

Момент ввода объекта капитального строительства установлен судами на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 20 марта 2009 года ООО "НПК "Гражданстрой", что соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Момент окончания строительства многоквартирного жилого дома не тождественен моменту ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что планировка, отображенная в техническом паспорте по состоянию на 13 марта 2009 года, не соответствовала данным обследования, проведенным ответчиком 09 октября 2008 года; технический паспорт на МКД составлялся ответчиком по проектной документации, которую застройщик создал задним числом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судами из пояснений истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, а также из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года объединение трех квартир в одну являлось волеизъявлением истца. С указанной целью до ввода жилого помещения в эксплуатацию им был разработан проект, в январе 2009 года начаты работы по объединению жилых помещений, во время проведения которых органом БТИ было проведено обследование и произведены замеры. До момента изменения обстоятельств и желания произвести раздел единого жилого помещения на три квартиры истец не оспаривал выдачу технического паспорта на единый объект. Более того, своими действиями по регистрации права собственности на единый объект подтвердил свое волеизъявление на объединение трех квартир и фактически выразил согласие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13 марта 2009 года, с учетом внесенных изменений.

Доводы кассационной жалобы о том, что до ввода дома в эксплуатацию истец не обращался к застройщику по внесению изменений в проектную организацию, не договаривался с застройщиком об объединении квартир в одну, противоречат материалам дела.

Из искового заявления следует, что в январе 2009 застройщик объявил истцу о том, что строительство дома завершено и он может проводить намеченную перепланировку. До подписания акта приема-передачи жилых помещений истцом были проведены работы по объединению трех квартир. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и застройщиком соглашения о создании единого жилого помещения до момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам кассатора решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года является одним из доказательств по делу относительно обстоятельств заявленного спора и правомерно было принято судом во внимание согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на указанный судебный акт в преюдициальном значении, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, заявленные кассатором доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи