Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-558/2021[88-2320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-855/2020 по иску Скоробогатовой Екатерины Романовны к Дорохиной Вере Евгеньевне о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дорохиной Веры Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скоробогатова Е.Р, обратилась в суд с иском к Дорохиной В.Е, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи щенка от 31 октября 2019 года, взыскании с ответчика стоимости переданного щенка в размере 28000 руб, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 03 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 50820 руб, продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб.; услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2019 года между Скоробогатовой Е.Р. и Дорохиной В.Е. заключен договор купли-продажи щенка породы "Немецкий шпиц", согласно кторому оплата стоимости щенка производится в следующем порядке: оплата в кредит или в рассрочку. Общая стоимость щенка составляет 35000 руб, из них сумма аванса составляет 7000 руб, оплата оставшейся суммы договора производится равными частями помесячно по 7000 рублей. Истец свою обязанность по передаче щенка исполнила, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в размере 28000 руб. не уплатила, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи щенка от 31 октября 2019 года, заключенный между Скоробогатовой Е.Р. к Дорохиной В.Е, расторгнут, с Дорохиной В.Е. в пользу Скоробогатовой Е.Р. взыскано 28000 руб, неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 03 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб. 20 коп, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между Скоробогатовой Е.Р. и Дорохиной В.Е. заключен договор купли-продажи щенка породы "Немецкий шпиц" по кличке "Шоколадка" пол сука, дата рождения 28 июля 2019 года клеймо КЛА3546, согласно которому стоимость щенка составляет 35000 руб, из которых аванс 7000 руб, оплата оставшейся суммы договора производится равными частями по 7000 руб. помесячно до последнего дня каждого месяца, документы на щенка выдаются владельцу в момент выплаты полной стоимости щенка.

Согласно акту приемки-передачи от 31 октября 2019 года щенок был передан продавцом покупателю. На момент передачи, щенок не имел признаков инфекционных заболеваний, признаков травм, претензий по внешнему виду и состоянию щенка покупателем заявлено не было, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Дорохиной В.Е.

Из ветеринарного паспорта на щенка, следует, что щенок вакцинировался от бешенства, чумы, что также подтверждается кассовыми чеками и актом оказанных услуг ветеринарной клиники "Ника". Кроме того, происхождение щенка подтверждено метрикой, выданной Свердловской Областной Общественной Организацией "Кинологический центр "Хантер" 28 июля 2019 года.

Согласно справке ветеринарной клиники "Наш доктор" от 15 декабря 2019 года наступила смерть щенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 489, 476, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости щенка в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора являются обоснованными, взыскал с ответчика 28000 руб. в счет полной оплаты по договору, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, снизив ее размер до 10000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы с учетом требований статьей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к указанию на передачу ответчику товара ненадлежащего качества, с врожденными заболеваниями и без соответствующих документов.

Вместе с тем, оценивая аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, со ссылкой на соответствующие нормы права, верно указала, что согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, продавец заводчик (продавец) не несет ответственности за недостатки и пороки, которые невозможно выявить у щенка и не несет ответственности за дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания ее у владельца (покупателя), покупатель вправе в момент покупки пригласить к заводчику (продавцу) ветеринарного врача или кинолога, которые помогут обнаружить у щенка незамеченные заболевания или породные недостатки.

Как установили суды ответчица, не проявив должной осмотрительности, своим правом на проверку качества товара не воспользовалась, товар был принят ею без замечаний, каких-либо доказательств о направлении ответчиком претензии истцу по качеству товара в суд не представлено, представленные справки из ООО "Ветеринарная клиника "Наш доктор" свидетельствуют, что точный диагноз и причины смерти не установлены, в связи с чем пришли к выводу, что основания для освобождения ее от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31 октября 2019 года отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы о передачи товара ненадлежащего качества, отсутствии необходимости приглашать ветеринара при приемке щенка в виду его малого возраста, не возможности установить точный диагноз и причину смерти без анализов, которые не были взяты в связи со смертью щенка, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохиной Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи