Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-589/2021[88-2326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-529/2020 по иску Углева Александра Николаевича к Потребительскому обществу "Наше Дело" о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску Потребительского общества "Наше Дело" к Углеву Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения о возврате пая недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу недвижимого имущества, применении к правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Долгих Татьяны Викторовны к Углеву Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения о возврате пая недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу недвижимого имущества, применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, по кассационной жалобе Долгих Татьяны Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Углев А.Н. обратился в суд с иском к ПО "Наше Дело" о взыскании 3 200 000 руб, процентов в размере 1 152 000 руб, а также процентов по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2016 года истец заключил с ПО "Наше Дело" соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты". По акту приема-передачи от 07 мая 2016 года имущество передано ПО "Наше Дело", право собственности потребительского общества зарегистрировано. 03 апреля 2017 года истцом и ПО "Наше Дело" было заключено дополнительное соглашение о возврате пая, согласно которому ПО "Наше Дело" обязано выплатить истцу за внесенное недвижимое имущество 4 800 000 руб. в срок до 03 апреля 2018 года и 3 200 000 руб. в срок до 03 апреля 2019 года, однако до настоящего времени ПО "Наше Дело" не выплатило истцу 3 200 000 руб. и начисленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения проценты за 18 месяцев в сумме 1 152 000 руб.

ПО "Наше дело" подано встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса от 07 мая 2016 года, применив к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи.

В обоснование требований ПО "Наше Дело" указало, что от имени ПО "Наше дело" дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года подписано Баталовым А.Л, выступающим в качестве председателя совета ПО "Наше Дело", между тем, Баталов А.Л. не был уполномочен обществом совершать какие-либо сделки и не являлся должностным лицом или органом этого общества. Кроме того, Углев А.Н. никогда не подавал заявление о принятии его пайщиком в ПО "Наше Дело", и ПО "Наше Дело" такого решения не принимало, поэтому к сложившимся между ПО "Наше Дело" и Углевым А.Н. правоотношениям по передачи в собственность обществу недвижимого имущества необходимо применять правила договора купли-продажи, поскольку стороны рассматриваемого соглашения от 07 мая 2016 года фактически желали заключить договор купли-продажи. Также по требованиям о возврате долга по внесению платы за земельный участок и жилой дом просили применить срок исковой давности, начало течения которого, необходимо исчислять с 07 мая 2016 года.

Третьим лицом Долгих Т.В. заявлены самостоятельные исковые требования к Углеву А.Н. о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность ПО "Наше дело" имущества, применив к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи, аналогичные по содержанию и доводам встречным требованиям, предъявленным ПО "Наше Дело".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении первоначальных, встречных исковых требований, а также самостоятельных требований третьего лица Долгих Т. В, отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Долгих Т.В. просит отменить указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении самостоятельных исковых требований Долгих Т.В. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о членстве Углева А.Н. в ПО " Наше Дело", заключенное соглашение о внесении паевого взноса от 07 мая 2016 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, давая оценку этому соглашению судами не учтены все обстоятельства, связанны с его заключением и исполнением, в том числе, что изначально предполагался возврат пая в денежной форме, часть его согласно искового заявления Углева А.Н. возвращена, суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Углева А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ПО "Наше дело" зарегистрировано 21 апреля 2009 года.

В соответствии с Уставом потребительского общества прием в общество осуществляется на основании поданного письменного заявления в Совет потребительского общества. Заявление о приеме должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения Советом потребительского общества и уплаты вступительного и паевого взноса. Вступительный и паевой взносы вносятся в течение трех дней после принятия решения о приеме лица в состав пайщиков общества. Взносы, по согласованию с обществом, могут вносится деньгами и иным имуществом. О передаче имущества в качестве взноса составляется передаточный акт.

Согласно протоколу от 07 мая 2016 года, состоялось заседание Совета Потребительского общества "Наше дело", на котором было принято решение принять от пайщика Углева А.Н. 07 мая 2016 года паевой взнос в виде имущества. На указанном заседании Совета ПО "Наше Дело" присутствовали Член совета - Председатель Совета Баталов А.Л, секретарь - Председатель Правления Щербакова О.Г, пайщик - Углев А.Н, пайщик - Баталова Л.С.

07 мая 2016 года между ПО "Наше Дело" и Углевым А.Н. заключено соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу в виде земельного участка площадью 762, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем индивидуального жилого дома с мансардой и подвалом общей площадью 266, 8 кв.м, со служебными постройками. Указанное имущество передано в качестве пая Углева А.Н по акту приема-передачи от 07 мая 2016 года. Право собственности ПО "Наше Дело" зарегистрировано в установленном порядке.

03 апреля 2017 года заключено соглашение о возврате пая между Углевым А.Н. и Баталовым А.Л, как председателем Совета ПО "Наше дело", по условиям которого стороны договорились о возврате пая в будущем путем выплаты пайщику 4 800 000 руб. до 03 апреля 2018 года и 3 200 000 руб. до 03 апреля 2019 года. Предусмотрена возможность пролонгации договора при выплате 2% в месяц от суммы остатка на третье число каждого месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 13, 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку дополнительное соглашение о возврате пая заключено от имени ПО "Наше дело" неуполномоченным лицом, в связи с чем требовало последующего одобрения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения оспариваемого дополнительного соглашения со стороны ПО "Наше дело", в связи с чем оно является незаключенным с ПО "Наше дело". Кроме того судом указано, что поскольку основанием для возврата пая является выход пайщика из потребительского общества, однако вопрос о выходе истца Углева А.Н. из числа членов потребительского общества, возврате паевого взноса в виде денежного выражения либо натуральной форме не разрешен, соответствующих заявлений о выходе истец не подавал, следовательно, срок исполнения обязательств ПО "Наше дело" по выплате истцу паевого взноса, не наступил.

Разрешая встречный исковые требования ПО "Наше дело" и третьего лица с самостоятельными требованиями Долгих Т.В. о признании недействительным дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что спорное соглашение не является заключенным с ПО "Наше Дело" в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным в силу закона лицом, а последствием совершения сделки неуполномоченным лицом является не ее недействительность, а возникновение последствий ее совершения для лица, которое ее совершило, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора для общества и его пайщиков отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ПО "Наше дело" и заявления Долгих Т.В. о признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу недвижимого имущества, заключенного 07 мая 2016 года, применении к правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи, суд, основываясь на положениями статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также фактического содержания соглашения, пришел к выводу, что по существу между истцом Углевым А.Н. и ответчиком ПО "Наше дело" сложились отношения, основанные на членстве истца в потребительском обществе, доказательств притворности договора о внесении паевого взноса не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически оспариваемое соглашение о внесении паевого взноса от 07 мая 2016 года, является сделкой купли-продажи, а также о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПО "Наше Дело", Долгих Т.В. к Углеву А.Н. суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поскольку дополнительное соглашение о возврате пая от 03 июля 2017 года является незаключенным для общества, в силу выступления при заключении данного соглашения от имени потребительского общества неуполномоченного лица, а также отсутствия последующего одобрения данной сделки, его нельзя признать недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что суд счел заключенным соглашение между Углевым А.Н. и ПО "Наше Дело" о внесении паевого взноса от 07 мая 2016 года, поскольку потребительское общество, зарегистрировав права на недвижимое имущество, своими действиями одобрило заключение сделки в интересах общества, при этом из содержания соглашения о внесении паевого взноса, впоследствии одобренного ответчиком, следует, что ПО "Наше Дело" признавало Углева А.Н. членом общества, воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества истца в паевой фонд ответчика, в связи с чем выводы судов о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из потребительской кооперации, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что довод жалобы о неправильном, по мнению заявителя, применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Углева А.Н. не может свидетельствовать о принятии незаконного решения, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в связи с отставанием у Углева А.Н. на момент рассмотрения спора права требовать возврата пая в денежной форме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи